Generation П:

>А то они сильно разные как по качеству, так и по подкладке.

>он это, бабло зарабатывал ))

>Главная претензия к Пелевину что он уже десять лет тупо рубит бабло на лохах.

Честно говоря для меня вторичны мотивы Пелевена, которые им руководили при написании последних произведений. Ахули, пигмеи и вампир действительно произвели впечатление халтуры - в первую очередь по форме. По поводу содержания (заранее согласившись с тем, что "потрясающих" откровений там тоже не было и если кому-то очень хочется - можно вполне справедливо записать их в разряд проходных) - могу сказать точно, что как минимум он не пускает пыль в глаза. Все его книги уже давно сложились в одну картинку с разной степенью детализации - перед его глазами стоит общая целостная (Т соединил Женерейшен и Чапаева.) непротиворечивая внутри картина - он может в любой момент посмотреть в любую ее часть и побыстрому пересказать, что там происходит и в общем настрагать любое количество книг и рассказов разного качества. Как в истории про слепых и слона - у кого-то слон похож на столб, у кого-то на змею, у кого-то на стену и т.п - а рядом стоит зрячий и может рассказать им про любую его часть - можно про всего слона в целом, можно про какую-нибудь морщинку или про волоски на затылке, до которого слушатели не могут в принципе дотянуться - ну да за деньги, да - уже впопыхах привычным монотонным тоном, отработанном на рассказах разными словами про одно и то же. Если кто-то увидел слона после первых двух рассказов или уже видел его до этого без пелевинской помощи, то конечно уже все остальные рассказы кажутся надувательством - типа что ты мне тут еще объясняешь - я и сам все прекрасно вижу. Но раз видишь, то чего вообще еще ожидаешь нового - вот он слон во всех деталях, а больше ничего нет и быть не может, потому что если оно есть, то это тот же слон. Строить нагромождения загадочных образов и символов, которые автор сам понимает не до конца, давая возможность читателю самому наполнять их своими фантазиями и смыслами - это из другой оперы - со стороны Пелевина идти по этому пути было бы как раз надувательством.

В этом контексте обсуждать орануса и откровения о влиянии брендов на психологию потребителя - это тоже самое, что обсуждать слоновье ухо - ну написал Пелевин про слоновье ухо, ну писал кто-то еще про это же слоновье ухо до него. У Пелевина - это всего-лишь верхняя часть общей картинки - хотя в generation П она является центром повествования, в конечном итоге самой важной она не является. Жалко, что в фильме это видение не было показано в полном объеме - в получившийся формат оно вписалось бы легко рядом или вместо сделанных вставок - несколько полупрозрачных медуз-слизняков, лежащих стык-в-стык на поверхности шарика и время от времени тыкающих друг друга в бока округлыми ложноножками, кровообращение между клетками в виде орально-анальных денежных потоков и зарождающаяся примитивная нервная система в виде телевидения для обслуживания рефлексов (современный интернет похоже является зачатком более сложной нервной деятельности более высокого уровня, но его во времена написания книги в текущем виде еще не было). В целом получается довольно примитивный и тупой организм, а механизмы вау-брендов - это никакой не способ извлечения создателей брендов из их потребителей или тупого развода на деньги - это всего лишь один из базовых механизмов внутреннего обмена веществ этого мета-слизняка - и разводилы и разводимые являются вполне равноправными клетками, просто из разных внутренних органов. Посмотрили орануса-слизняка, ощутили себя его клеткой - можно двигаться дальше. Гипотечиские вампиры-зоги, которые этих слизняков пасут и доят из них баблос - находятся в той же ловушке, что клетки орануса - просто видят на один уровень выше, но смысла в их организованном существовании не больше, чем у всех остальных - частью системы "стадо оранусов" они не являются, зато являются частью системы "стадо оранусов и их пастухи" - одна отдушина - довольствоваться редкими секундами наблюдения ряби и считать себя умнее и могущественнее слизняков. Ну и так далее.

Так вот - все эти части мозайки - просто шаги-зарисовки от простого к сложному, из которых в конечном итоге складывается полная картинка - их цель - просто сделать так, чтобы привычная картинка перед глазами читателя немного поплыла и сместилась - чем дальше, тем сильнее, но сам по себе эффект расплыва и смещения не очень интересен - разве только любопытен. В отличие от какой-нибудь матрицы или экзистенции и еще много чего интересного, которые также очень эффектно размывают и смещают, но в конечном итоге логично упираются в свой непреодолимый потолок (формулы и программы во главе с Архитектором), довольно низкий, потому что, что дальше этого потолка не знают сами авторы. У Пелевина нет этого логичного потолка, потому что вырисовающаяся картинка - это картинка вообще всего, она сама себе потолок и включает и саму себя и любой потолок, который может нарисоваться.

> Цитата:

>Махаяна (Большая колесница) в отличие от Тхеравады, которая по сути является путем монаха, подразумевает всю полноту жизни в миру. То есть принятие того, что мир не совершенен, но чтобы его превзойти, надо слиться с ним, понять его законы и уметь использовать их.

Повторюсь, что каким образом зарисованы эти картинки и с какими мотивами - лично для меня дело второстепенное. Это просто один из путей увидеть вещи, которые есть сами по себе, а не в виде обрывков шизофренических фантазий автора. Если кому не нравится форма - может попытаться дойти до них другими дорогами - конечный результат должен быть таким же.

голосуй