Грайндхаус: Доказательство смерти

рецензия по форме фильма замечательная, а вот по содержанию, по смыслу, по глубине - почти отсутствует. Потому наверное и идет перепалка на уровне "гениальное кино-ацтой", а если и были коментариии по смыслу фильма, то лишь упоминались "жизненные диалоги", "цитирование на другие фильмы" и "прекрасная операторская работа". Хотя на самом деле фильм не смотря на поверхностную "небрежность" и "расхлябаность" формы, на которую обращают внимание "те кто ничего не понял", и вопреки многочисленным доказательствам "тех кто все понял" что форма такой и задумывалась и мало того продумана мелочей - - - не смотря и вопреки - фильм неимоверно глубокий по своей психологичности, я бы даже сказал определенной философии. Для того чтоб вкратце раскрыть ее потребовалось бы написать новую рецензию. Кто-то это почувствовал сразу, а кто-то нет. Вы заметили что-то в фильме Родригеса галавный герой погибает, а главные героини остаются жить? И вообще - в самом конце уже когда какое-то нещасное зомби выскакивает из кустов героиня валит его из огромного ствола глазом не моргнув и на секунду нарушеное спокойствие снова воцаряется. А в тарантиновском фильме Майк сначала жестко наказывает девок, а в следующем эпизоде попадает уже на безбашенных подруг, которых драйв на дороге заводит больше чем выяснения непонятных отношений с "аморфными мужчинками" (только и думающих как бы "напоить и может тогда она даст") в барах и покуривание травки? Это как намек. Но даже в этом Тарантино не однозначен и не стает на чью-то сторону. Вон, есть версия что вообще хронологически вторая часть должна быть раньше первой. В любом случае, мне кажется, именно яркий конфликт между "мужским" и "женским", показ их особенностей, достоинств и недостатков, в такой емкой, захватывающей и в тоже время простой и "ненагружающей", мастерски исполненой форме - вот именно та суть которая по настоящему цепляет и которую одни чувствуют напрямую, а другие, к сожалению, просто не видят в упор.

голосуй