Гарри Поттер и Дары cмерти. Часть 2:

to: Alex

Зри в корень

>Сцена прощания с домом. Там где Дадли вдруг проявил теплые чувства к Гарри - он ведь его спаситель как-никак!

Там вообще вся семейка представлена хуже, чем в книжках.

> В фильме он отреагировал не просто неправильно, а именно непростительно – он сказал «Отвечай ей!».

Начать надо с того, что вообще непонятно, какого Поттер приказывал этому домовому.

> Глаз Грюма - висел на двери в министерстве

Вообще непонятно, зачем он там висел.

>Революция в Хогвадсе в фильме началась, когда толпа хороших вломилась в зал?

Непонятно, зачем вообще энти "революционеры" прятались в той комнатке и ели стрепню братишки дамблдора. Они же на уроки ходили.

>В фильме Гарри что - чувствовал крестражи? Да еще и,(боже ты мой!) где они находятся? А что тогда? К чему эта вся возня-то вообще?

Он их чувствовал только вблизи, в принципе разумный ход, думается.

>Дамблдор в фильме договаривается со Снеггом, что тот его убьет по причине...

Вообще не понятно, хрена Снейп там делает, у вольдеморта та. Просто ошивается, а затем умирает.

>По фильму получается, как ни крути, именно Нэвилл убил Волан-де-Морта...

Да не, не получается там так. Явно видно, что поттер дожал вольдеморта; там эта, красное сияние от палочки поттера победило синее, во!.. Вообще глупо конечно, непонятно, зачем дамблдор распинался во сне поттера насчет любви и все такое. В фильме кунгфу поттера оказалось сильнее и все, никаких там любовей и всей прочей атрибутики из книжек.

Насчет невила вообще глупо, вышул, какую-то фигню наговорил и меч вытащил, за что тут же и отхватил. На фиг вытаскивал, на фиг выходил? Что хотел сказать режиссер, непонятно. Вытащил бы перед тем, как змею срубить и было бы красиво и понятно, меч пришел в самый нужный момент, как и должен.

>В эпилоге на вокзале Малфой, пусть сухо и холодно, но кивнул Поттеру - тоже времени не хватило это показать, или для г-на "режиссера" такая "мелочь" вообще по барабану?

Там интересней момент с Тедом, сыном римуса. А вот его не вставили. Да и вообще с ним не понятно. Вначале 7 части римус хочет сообщить о сыне, когда они вытаскивают поттера из дома, но его перебивают. Далее уже в конце поттер спрашивает про сына у мертвого люпина. Какой сын, что за сын? Догадывайтесь сами, товарищи зрители.

Вообще не фига не понятно, к чему эти дары смерти в фильме? У Роулинг тема конечно тоже не сильно раскрыта, по сюжету дара три, но могло бы и ни одного не быть, сюжет бы не переменился. Но что-то она таки с их помощью говорит, что в фильме совсем не раскрыто. Тогда зачем фильм так называется? хотя это уже не в первый раз.

Далее, зачем плащ в этой рисованной сказке, если о нем больше нигде не говорится. То книжное совпадение, что плащ поттера -- и есть плащ из даров; в фильме оно не упоминается. Догадайся сам.

Вообще тухлый фильмец. В книгах конечно тоже логика отдыхает, но здесь, гм, набор ярких фантиков из книжки, связанных в кучу вообще без повествовательной логики. кто, зачем, куда пошел? почему это сказал? секрет.

Так то вот.

голосуй