Александр:

Александр Македонский действительно был великим. Он был щедрым и справедливым. Никогда не воевал ради богатств. Как отмечает Карафелов Александр Миронович, заметив, что заработанное войнами добро мешает войску достойно продолжать путь, он не раз приказывал бросить всё и идти дальше.

Если разобрать фильм по частям, то, актёрская игра, работа костюмеров, работа операторов, работа постановщиков боёв очень даже хороши, но это не спасает фильм. Александр Великий - неврастеник и истерик?! Он дошёл до Индии, чтобы не возвращаться в Грецию и не встречаться с собственной матерью?! О ком вообще этот фильм? Судя по названию - о величайшем полководце, человеке-легенде, прожившем короткую, но яркуюю жизнь. Почему тогда этот человек вызывает только жалость, почему в нём нет этого самого величая. Где его харизма? Где основной двигатель его деяний - непомерные амбиции и неутолимая жажда власти. Что это за неуравновешенная жертва собственных детских комплексов, для которого одобрение друга-любовника и шептания с ним по укромным углам важнее всего остального. Стоун так старался показать Александра Македонского - человека, что забыл об Александре Великом, т.к. назвать героя Фаррела Великим язык не поворачивается.

Проблема фильма не в том, что Александр Оливера Стоуна противоречит всеобщим представлениям об Александре Великом. Это было бы даже интересно, если бы режиссёр воплотил эту идею, не забыв по ходу, о ком он все-таки снимает, и не углубись в психологию, притом в психологию «для чайников» - вся взрослая жизнь человека определяется тем с какой высоты его "уронили в младенчестве". По этой причине человек у него не развивается ни эмоционально, ни психологически, он так и остаётся ребёнком, и реагирует на события, как ребёнок.

Александр Македонский, показанный в фильме, обладает таким характером, что просто не может стать Александром Великим. При всём моём уважении к Стоуну - он не тот режиссёр, чтобы снимать фильм "о человеке". Он этого просто не умеет делать. Как результат - Стоун опошлил образ Александра. И здесь я не говорю о том, кого любит Александр больше - мужчин или женщин, для греков той эпохи это вообще не было определяющим вопросом, и уж точно не определяло судьбу царя Македонии. Главное, что Стоун изобразил великого полководца и политика, опередившего своё время на века, слабым, вечно во всём сомневающимся человеком, который принимает решения не с холодной головой, а на взрыве эмоций. Из фильма просто невозможно понять, как и почему Александр Македонский стал Александром Великим. Не мог же он дойти до Индии только потому, что одного из своих военачальников он любил больше, чем жену, да в придачу страдал от эдипова комплекса.

голосуй

Удивлён Оливером Стоуном до глубины души!

Неоднократно читал биографию Александра Великого(из разных источников)и не понял многого из фильма...

Взять хотя бы факт(признанный всеми историками что у Александра были разноцветные глаза)а в фильме этого нет...пожадничали на линзы?

И вообще,ожидал большего от вложеннных в картину денег...

Проект провалился...по моему мнению...

С уважением ко всем комментаторам!

голосуй

фильм хороший,правда затянутый и много порнухи!

о.... помню, как я защищала везде, где только можно, этот фильм полтора года назад, когда он только вышел =) я прям стала Святой для всех гомосексуалистов)

а на самом деле фильм очень хороший, может, разве что сценарий немного подкачал, и диалоги не так гармоничны, как, скажем, костюмы или та же игра актёров (хоть некоторые и ругают Колина Фарелла, но я считаю, он исполнил эту роль с необычайной страстностью ).

голосуй

Ну, вот и у меня дошли руки посмотреть "Александра". И этот просмотр однозначно бросил меня в стан Геннадия, Артема и других "антиалександристов". Попытаюсь объяснить почему.

Ну, во-первых, имя обязывает. Не Стоуна, а Александра. Я шел на фильм про царя Александра, великого полководца и завоевателя. А не политкорректную психологическую драму про метания и сомнения. Хоть бы назвали по другому. Звался бы фильм "Страсти по Александру" или что-то в этом роде - яснее было бы. Фильм женский, как было здесь справедливо сказано, и очень американский. А я не женщина и не американец, сорри.

А вторая моя претензия сугубо личная, хотя профессиональные историки, возможно, меня поймут. Я шел смотреть исторический фильм. Для меня фильмы, действие которых происходят в прошлом, делятся на исторические и костюмно-исторические. Исторический фильм для меня - вроде развернутой иллюстрации к странице в учебнике или к хорошему историческому роману. Повторю, к хорошему. Где нет афроамериканских Роксан, чистых улиц, снежно-белых туник и ослепительных голливудских улыбок. А есть жизнь без канализации и современной медицины, с туалетом типа сортира даже в королевских дворцах. А к "Александру так и хочется приписать: "Фильм по мотивам жизни Александра Македонского".

Фильмов по-настоящему исторических мало, но они есть. И даже жутко затянутое "Храброе сердце" я смотрю с бОльшим удовольствием чем страдания молодого Саши из Македонии.

А остальная масса фильмов на исторические темы - это киношная беллетристика, которой я от блокбастера типа "Александра" не ожидал. Ее можно и нужно смотреть, но не ожидать исторической правды. Там древние русичи могут уминать картошку за обе щеки, Омар Шариф в роли Чингисхана женится на ослепительно блондинистой и голубоглазой монголке Борте, а гадкий кардинал Ришелье планировать убийство малолетнего короля Людовика XIV, которого, кстати сказать, при жизни кардинала еще и на свете не было.

Такой фильм можно великолепно снять, с великолепными актерами (тот же "Бен Гур" тому пример), это будет шедевр ... но не фильм про историческую личность. И "Александр" для меня стоит в одном ряду с "Врагом у ворот" и "Чингисханом".

голосуй

Н-да…вот что значит, неделю не заходила…

Слушайте, вы там что, с ума посходили? Честное слово, не ожидала. Обвинения в плагиате, угрозы плана «злые вы, уйду от вас»…Можно подумать, здесь никто никогда не писал курсовых и дипломных, да и просто рефератов. Или кого-то так сильно задело восторженное восклицание леди насчет «приснитесь мне»? Я вообще-то думала, здесь собрались, чтобы обсудить кино, обменяться мнениями, поспорить – в спорах рождается истина. Даже сверху написано – «поучаствовать в дискуссии».

У Coldplay-fun очень эмоциональное выступление, вот оно и зацепило, причем еще и тактичное – никаких высказываний типа «о чем с вами говорить, если вам не нравится…вы не считаете…или считаете» (нужное подчеркнуть) – исключительно свое мнение, причем хорошо оформленное – я в состоянии оценить и форму, и содержание. Хоть я и не согласна со многими утверждениями уважаемого Coldplay-fun, однако его позиция заслуживает уважения. И я уже писала, что и кассовые сборы, и мнения критиков, и отзывы зрителей – не важны, важно только личное восприятие. Любят не за что-то, и не вопреки (это я Вам, Coldplay-fun) – любят потому, что любят. То же самое и касательно неприязни.

Или это опять спор о штампах? В смысле, штампы или их отсутствие в самом «Александре», штампы и в комментариях. Когда разбирают «Ромео и Джульетту», всегда говорят о сцене на балконе, когда «Войну и Мир» - о первом бале Наташи Ростовой, когда «Александра» - тоже имеются определенные «ударные моменты». Что кому не нравится?

Montoya, я честно восхищена Вами, Вашим стремлением не сдавать позиций, умением отстаивать свои убеждения. По поводу кассовых сборов – очень хорошо уже было сказано до меня, что фильм такого уровня, как «Александр», просто обречен на внимание публики. Ну и, конечно, каждому приятно прослыть высокоинтеллектуальным и тонкочувствующим, дескать, «тупые америкосы» - одно, а мы, ум, честь и совесть России – совсем другое. Извините, если кого обидела, но достало уже это постоянное «ну тупы-ы-ы-е». Между прочим, судя по кассовым сборам в СНГ, «Американские пироги» и «Факеры» тоже пришлись нашему зрителю по душе.

голосуй

Дорогой Альтист и те, кто с ним согласен, а зря вы так. Слава мне не нужна, признания в любви и подавно. Я правда так думою, к вам с Калипсо отношусь хорошо, да и к другим тоже. Я ничего не воровал, я писал то, что увидел в фильме, может вы увидели тоже самое, я не спорю, точнее я увидел тоже, что и вы, потому что в моей "деревне" фильм показали 26 декабря впервые. Я ругал тех, кто против и говорит ерунду, но самыми главными комментами для меня навсегда останется Калипсо, да она и сама всё знает, поскольку неплохо меня вообще теперь уже знает. Рома может всё тут вырезать, поскольку это его работа и меня не раз вырезал, я не против. Нигде слов "свобода слова!!!" не висит, он лишь желает, что бы тут обсуждали фильм, что мы вечно нарушаем, да и я сам. Насчёт "браво" - мне было не радостно, потому что оно было мне, а не тем, кто писал тут очень хорошие вещи...

голосуй

Ну, Альтист, Вы ли это?

Больше оптимизма! По мне, так такая "слава" и даром не нужна. Вам ведь тоже? Или я ошибаюсь?

Верьте, крайне интересно смотреть на кино глазами профессионального музыканта. Не уходите. Я настаиваю.

А теперь хотелось бы добавить «железных» аргументов, не в пользу редакции.

1. Комментатор - вот Вы говорите, что на форуме бываете - так я с этим и не спорю - помните, мы даже сошлись во мнении относительно "Призрака Оперы"? Но на ветке к "Александру" давно имеется прямой к Вам вопрос, до сих пор без ответа. Это в прошлый раз и имел ввиду.

2. Вот Вы опять же говорите, что хорошие сборы "Александра" в России говорят о большом уме россиян. Так у нас и "Король Артур" сделал отменную кассу. Где логика и последовательность?

3. "Кинокадр" пишет хвалебную рецензию, жестко указывая несогласным на то, что все они не правы. Фильм номинируется на шесть "Малин", не имея ни одной "Оскар"овской. Журнал о кино(!) от этого факта отмахивается, дескать, дураки, ничего не поняли.

4. Редакция и вправду рада, что фильм окупается, забирая деньги бразильских крестьян?

5. Если "Кинокадр" не изменился, то раньше он так сильно и не ошибался, не искажал факты и никогда не терял из вида общую картину. Или, ошибался, искажал и терял?

С наилучшими пожеланиями.

голосуй

Интро. Комментатору: захотите вырезать этот мой пост – вырезайте, Вас ведь ничем не проймешь, деревянный Вы наш. Но дайте ему побыть на ленте хотя бы сутки, чтобы его прочли те, для кого он предназначен, и тех, кто не ходит на форумы.

Да, прав был Одиссей, в «Трое» сказавший: «Эпилог всегда любопытней пролога». Калипсо, Птица, Яна, Leda, другие апологеты фильма, обращаюсь к вам: мы проиграли. Coldplay-fun нас ВСЕХ уделал! Его пост №156 просто потрясает. Только вот одно «НО»: все его вирши я уже где-то читал… да, вспомнил! Так у нас же с вами!

Смотрите, как интересно получается: Coldplay-fun взял в пользование высказывания Калипсо (например, о величии личности Александра), Птицы (много всего, перечислять не буду), Леды (о сцене дарения кольца), меня не обошел вниманием (например, про сравнение битв), после чего горько заплакал и выдал все наши мысли за свои! И теперь ему Комментатор ответствует «Браво», теперь ему в любви признаются и просят, чтобы он приснился… Вы поняли, господа и дамы, КАК нужно действовать? Выжидаете, пока страсти вокруг обсуждения картины утихнут, после чего компилируете чужие высказывания, слегка их перефразировав, и – вот она, слава!

P.S. снова Комментатору: можете меня в премодерацию не отправлять – моих постов на «Кинокадре» более не появится. Очень не люблю плагиаторов. И если Вам хоть немного жаль с одним из поклонников Вашего сайта расставаться, скажите за это спасибо Coldplay-fun’у.

Ариведерчи, господа!

голосуй

Катарина, заходи к нам на форум, если хочешь - alexanderinworld.ru

Черт возьми. Зашла в комментарии только для того, чтобы выразить свое восхищение Роману Корнееву. И тут увидела такое, что все заготовленные мысли вскипели, взорвались и заставили похерить работу окончательно.

Но в первую очередь, все-таки - Роман. Какое счастье, что я вас нашла - в тот самый момент, когда надежда, казалось бы, уже совсем погасла.

СПАСИБО.

Обвешивать Вас комплиментами - наверное, только засорять и без меня тесное пространство. Но Вы, определенно, Поэт. Только такие люди, по моему мнению, были способны оценить этот фильм так как вы (и так как я:)), и так волшебно, искренне, нежно сформулировать это. Вы, на мой взгляд, единственный из всех критиков, к несчастью читанных мной ранее, прочувствовали, поняли и реконструировали в своем материале Атмосферу, Посыл, Генный код этого удивительного организма по имени "Александр" (пардон за капсы, за пафос, за затертые слова - все пошло и бледно!). Я не буду врать про объективность - она отродясь не ночевала вблизи того, что называется искусством. нет "хорошо - плохо". есть мое - и не мое. Ваша субъективность мне дорога, как дорог фильм, изменивший мое сознание, мою жизнь бесповоротно. Александр - МОЙ фильм, со всеми его достоинствами и недостатками, мой возлюбленный, мой ребенок, мой самый лелеемый, самый тайный порок. Я не могу обсуждать его ни с кем, пусть хоть сердце разорвется.

А вы - МОЙ рецензент. Никому вас не отдам.

И не хочу умалчивать о своих эмоциях по отношению еще к одному человеку.

Coldplay-fun - целый день не могу работать из-за того, что я - вам, а вы - мне, сами того не ведая, заглянули в душу. Плакала, честное слово, как девочка, от вашего поста #156. Приснитесь мне сегодня, а?

голосуй

Дорогие люди! Привет вам. Я напишу комментарий номер сто пятьдесят шесть, что бы высказать всё, что я думою. Никого обидеть не хочу, потому что здесь собрались очень умные люди. Начну…

Понравившейся фильм – это как любовь, любят на «за», а «вопреки».

Сначала про Стоуна. Я где-то читал, что его консультант, чей титул называется «главный знаток Александра в мире», написавший в 1972(кажется) книгу про него. Книгу не читал, мне позор. Так вот этот самый консультант, поедая какую-то кашу в кафе на съёмочной площадке объяснял простому русскому Лёше, что он был против речи Александра умирающему Гефестиону и считает её глупостью, но он ДОПУСКАЕТ, что Стоун, как художник может внести что-то своё. Если простил даже консультант, простим и мы?!

Про сцены. Итак. Фильм длится три часа (примерно). Гавгамелы – это мечта. «Этот день мы приближали как могли» спел бы Александр перед войском, если бы эту песню уже тогда сочинили. Он шёл к этому очень долго и связывал с этой битвой все надежды. Он был максималистом – если завоевать, то мир, если победить-то убить Дария. Как же иначе? Стоун включил в фильм эту битву, всем понятно почему. И военный совет перед ней тоже. Люди, которые не увидали классики Александра (узелок завяжется, узелок развяжется), разве вы не услышали фразочку «Я так бы сделал, будь я Парменион, но я Александр». Чем не штамп? Да, не показали, как он прорубал лестницу. Как Фивам показал, почём фунт лиха. Но Птолемей же сказал про то, что на Алекса окрысились всякие греки, решив, что он – неопытный юнец, забыли про свои обещания…Мне показалось, что Птолемей был очень впечатляющим. Битва в Индии. Перед этим нам показали речь Александра, когда он несчастный и замученный пытается всё-таки потащить войско дальше. Люди, утверждающие, что Александр – тиран: да, он тащил за собой солдат к чёрту на рога. Но он сделал их богатыми, он дал им смысли жизни и впечатления. Они САМИ пошли когда-то за ним из Македонии, они САМИ приезжали позже. Солдаты вообще вели себя нелогично: то плакали, что хотят к жене-любовнице, внукам (подчеркнуть нужное), то плакали, что царь их не любит, отправляя домой. От этого у любого человека голова пойдёт кругом! А когда он отправлял солдат к женам, (кто читал книги, знает), а потом в холодном поту ждал их возвращения? НО ОН ЖЕ ЭТО ДЕЛАЛ! Назовите мне ещё какого-нибудь правителя, кто так бы делал! Немецким солдатам было приказано стрелять в спину, если они хотели уйти с войны и тэ дэ и тэ пэ. А как он тому же пресловутому Багою сказал, что тот может уходить, если хочет, ведь он теперь не раб. Да, фраза: «Вы полюбили то, что губит настоящих мужчин!» вызвала взрыв истерического хохота во многих кинозалах, но она была не о геях, а о солдатах, которые шли с ним, а набив карманы золотом, решили слинять в «налоговый рай» (шутка). Он, Александр, если судить по чести, себе-то ничего не брал, а им всё отдавал, да, он хотел их банально «купить», но они же продавались!!! Поэтому было ясно, отчего битва в Индии была показана. Эта битва явно собирательная, но что из того! Зато какой контраст с первой битвой! Это ли не гениальный шаг Стоуна? Там мы видим Александра-безумца, который уже понял, что из его покорения мира сделал суровая реальность. Но он ведь чуть не погиб, всё-таки решил ехать домой, как и хотели эти дармоеды. А вы видели боль в его глазах, вспомните, что вы чувствуете, когда вашу мечту топчут, а вас называют безумным, когда вам уже некому доверять, а половина ваших друзей вас предала, а другая ещё предаст??? Были ли вы в такой ситуации? Если хоть в похожей были, то поймёте. У меня есть мнение, от которого я не откажусь – он опередил своё время, его не поняли. Его масштабов не познали простые погонятели овец… И опять же контраст – если перед первой битвой он полон сил и все готовы умереть за него, то перед последней – все его ненавидят, не понимают. Итоговое отношение же солдат после обоих битв одно-он-Б.О.Г. Проиграл он или выиграл. Битв было две. Но они были потрясающие. Музыка была такая, что разрывалось сердце, а красные джунгли – наводили ужас. А то, как плакал Александр после Гавгамел – это разрядка после величайшего напряжения, он не боится это делать, ему не нужно доказывать, что он настоящий мужчина.

Про отца Филю. Да, он был именно таким, грубым македонским мужланом. Он-единственная, на мой взгляд, недоработка фильма. И знаете, почему? Филипп любил Александра, иначе стал бы он терпеть мальчишку, который (по всей вероятности) и сыном-то его не был…Да, в фильме он обнимает его после того, как он объездил Буцефала, но всё же не показана его любовь в полной мере, и от этого всякие мелкие журнальчики писали «нелюбимый старший сын царя Филиппа». Когда он говорит: «Ещё раз позволишь меня оскорбить, и я тебя убью!» – это глупость полная. Он, по многим книгам (не романам) говорил ему что-то вроде: «Я горжусь тобой, Македония уже сейчас для тебя мала». Хотя Килмер сыграл лихо.

За Анжелину замолвлю словечко… Она - личность неординарная. Это знают все. Олимпиада тоже была таковой. Поэтому на эту роль можно было только её взять. И они это сделали. Флаг Оливеру в лапки.

Теперь о саамом главном. Я никого не оскорбляю, я даже не помню, кто здесь что писал. Но я отчётливо запомнил, что кто-то назвал Александроса «типичным американским подростком, мучимым комплексами». Так. Полезу всё же в бутылочку, но с умом. Во-первых – я НИКОГДА не понимал, ну почему легендарным личностям запрещают их комплексы. Я вам так скажу-комплексы и страхи (детские, особенно, но это ещё не значит, что Оливер Фрейда пихает везде) и делают великих ВЕЛИКИМИ!!! Чем сильнее комплекс, чем больше он тебя грызёт, тем лучше ты пытаешься стать. Он любил свою мать, потому что она провела с ним всё его детство, не особо-то разрешая общаться с отцом, которого ненавидела. Когда же мальчик подрос, он пытался освободится от её опеки, стать мужчиной. Но она ждала от него СЛИШКОМ много. Она с колыбели внушала ему, что он-бог. По этому-то он и бежал от неё, не видел 8 лет и так перед смертью и не увидел. Когда ваши родители вас переоценивают, у вас не возникает страха? Но разве вам от этого втирают Эдипов комплекс? Наполеон, например, комплексовал из-за роста, и что? «Это я выше, а ты просто длиннее!», помним такое?

Теперь о Гефестионе…Так, давайте разберём тех, кто был в его окружении…С мамой и папкой всё ясно. Учителя Леонида он ненавидел, хотя потом осознал его значимость в своей жизни. Кассандр, например, его тихо ненавидел, Птолемей хоть и был другом (по слухам даже братом), может, может и не травил его по правде, но помните, что творил после его смерти? Вопросы есть? Филот его предал, Пармениону верить было просто невозможно, и так далее. Гефестион, который, кстати, его не разу не предал и не бросил, был схож с ним во многом. «Любовь» это была или «дружба», мы не узнаем никогда, это-загадка истории. Но то, что он его так и не бросил, а сам Александр умер через три месяца, предварительно устроив грандиозный костёр. В фильме этому уделено ТАК много времени не потому, что Стоун хотел шокировать штаты, он вам не Мэрлин Мэнсон. Просто это имело место быть. И ещё знаете почему? Опять же для контраста!!! Какой может быть Александр влюблённый и какой-жестокий. Разве вас не потрясло, что только что почти плачущий царь, обнимающий друга, подарившего ему кольцо, пьяный и злобный убивает друга? За те три часа Стоун вам именно этим контрастами и раскрыл Александра «со всех сторон»! Да, его путём была война, а вовсе не любовь, тогда почему, но объесните мне глупому, он так быстро умер после Гефестиона? Почему мечта об Сицилии и о сыне (опять же параллели с женщинами и мужчинами в его жизни) не поддерживали в нём огнёк жизни? Болел он? У него было столько ран, он столько раз чуть не умер (рана во время взятия Газы, то, как он прыгнул в холодную воду и так далее), а ведь ему было 32, он был очень натренировал и закалён. А лихорадки у него и раньше были. Он загнулся от горя. От горя по нему. И плевать, друг он его или любовник. В фильме, между прочим, они не разу не целовались, они всегда были «на грани», что кстати, тоже интересная трактовка режиссёра, ведь даже пацаны в зале в подсознании думали: «Ну когда же?». Таис Афинской не было. На это скажу лишь одно – это такая знаменательная женщина, что про неё нужно снимать отдельный фильм. Если бы она мелькнула, то сказали бы: «А чё её так мало?». Жену вам одну показали, про других не забыли сказать. Она была та ещё дамочка. То, что она-афроамериканка, это не политкорректность Стоуна. Зная его работы прежние, нельзя заподозрить его в обожании США.

А теперь скажите мне одну при одну вещь. США называет себя демократической страной. В Бостоне разрешены однополые браки. Голубых нельзя оскорблять и все дела. Появляется фильм об ДРЕВНЕГРЕЧЕСКИЙ ИСТОРИИ, это на Джордж Вашингтон и не Эйб Линкольн. Так тогда было принято. Так можно. Это правда. Что говорят американцы? «Не могет такого быть!! Где Терминатор, где древнегреческий Рембо, где ну хотя бы трусливый Брэд Питт (которому после «Бойцовского клуба» за свою ориентацию вообще боятся не стоило)? ». Да, возмущались греки. Но, похоже, турки слишком сильно на них повлияли, раз они свою историю ТАК забыли. Я был в Израиле…Они ТАК подлизываются к США, что вы бы не поверили. В этом же я подозреваю греков. А тут вам на, какой-то Колин Фаррелл, ходячий ирландский акцент, и какой-то Джаред Лето, сыгравший в фильме про наркоманов!!! А кто-нибудь подумал о том, как они учились скакать на лошади без сёдел, как жили в Марокко, как Джареду пришлось стать мясоедом и накачаться? Кто ни будь заметил актёрскую игру двух нормальных мужчин, про которых все, даже без единого поцелуя покосились и назвали геями?

В завершение хочу вот что сказать: «Каждого мужа и деву, который обрёл красоту и власть ждёт крах. Боги нас превозносят, они же нас уничтожают», я перефразировал Филиппа. Боги-это юэсэй. Им решать, кто прав, а кто виноват. Им давать Оскары. А теперь идите на «Авиатора», похоже Лео и впрямь непотопляем, но только пока он играет ТО, ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ВИДЕТЬ. Он не сыграл бы македонского – у Александра нет в голове штампов и цензуры за плечом в придачу. Спасибо Лео, что ты отказался!!!!!…АМИНЬ.

[Коментарий: Браво. Прямо даже не знаю, что сказать.]

голосуй

Уважаемые господа!

Я тоже бывала на различных форумах, и согласна с г-ном Альтистом – там можно говорить о чем угодно, только не о фильме. Например, заглянула как-то на один форум, посвященный, кстати, именно «Александру»,– там 19 страниц обсуждают, был он геем, или не был. К счастью, здесь таких личностей не наблюдается. А что касается отдельной ветки – было дело, пробовали. Это словно какой-то вирус, туда моментально распространяется вся та зараза (извините за выражение), от которой и пытались сбежать. Не знаю, может, так было только со мною.

Уважаемый г-н Альтист, приятно видеть, что, несмотря на мое теплое отношение к мюзиклу «Чикаго» (голливудскому, естественно, а не, прости господи, творению Киркорова сотоварищи) и занятым в нем артистам, Вы все же не отказываете мне в праве общения с Вами.

Кажется, я поняла, в чем наши с Вами противоречия – мы видим одно и то же, но трактуем по-разному.

Вы полагаете, что прорыв Александра к Дарию – это проявление отчаянной храбрости, я же считаю, что здесь в первую очередь должен был быть тонкий стратегический расчет: в конце концов, войско Дария было гораздо больше. Удар по вождю позволил внести сумятицу в персидское войско и победить. Кстати, впоследствии эту же тактику блестяще применял Спартак. Но я этого в фильме не увидела, а предположение, что Александр действовал по наитию, в порыве безрассудной отваги, не выдерживает никакой критики – не тот масштаб.

Что же касается самого освещения жизни Александра г-ном Стоуном.…Думаю, Вы согласитесь, что Александр Македонский – едва ли не самая знаковая фигура во всей античной истории. Слишком многое из того, что он сделал, стало притчей, его поступки превратились в символы. Отбрасывая многочисленные битвы, пожар в Персеполе, Гордиев узел, Стоун, возможно, ушел от штампов (хотя я не представляю, чтобы мастер такого уровня не сумел бы при желании обыграть их), но разрушил целостность образа Александра, показал выдающуюся личность однобоко.

Опять же, неоднократно я слышала утверждения, что линия Александр-Гефестион так важна в фильме, что после смерти верного друга и возлюбленного этот выдающийся царь и полководец потерял желание жить. Но если он еще в детстве поставил для себя цель – добиться подвигов, равным Ахиллесовым (кстати, какие там подвиги? Нигде, кроме как под Троей, сей герой замечен не был, да и там даже не вошел в город, красиво погибнув незадолго до этого) покорить мир, и целеустремленно шел к ее достижению – то подобная трактовка по меньшей мере странна, поскольку мир был еще далеко не покорен.

Известно, что Стоун – ветеран Вьетнама, и поэтому любыми способами, всегда и везде, показывает, что война – это ужас, грязь и мясорубка, но дело-то в том, что личность Александра Македонского неотделима от войны. Он жил войной и был войной. Он новатор военной науки, намного опередивший свое время. Не показать этого – означает просто взять, и выбросить очень важную часть сущности этого великого человека.

Стоун решил обратить большее внимание на Александра как человека, с его личными проблемами, комплексами, неуверенностью, внутренними противоречиями. Но Александр не был обычным человеком. Его считали богом, он это знал, и более того, полностью поддерживал. В конце концов, именно древние греки придумали, что «искусство войны – это искусство богов».

А сейчас главное: все, что здесь говорилось – полная чушь. Да, это именно так. Любой фильм нравится просто потому, что нравится, и, аналогично, не нравится, потому, что не нравится. Если фильм зацепил, то вы увидите лишь его достоинства, если не понравился – даже достоинства превратятся в недостатки. Когда кто-то начинает наезжать на мой любимый «Мулен Руж!» я становлюсь на дыбы, просто потому, что это МОЙ фильм. Так и с «Александром» - Вам он понравился просто потому, что понравился, оказался созвучным Вашей личности. Если бы существовало рациональное пояснение, почему фильм нравится или нет, то провальных фильмов не было бы вообще.

Никто не знает, почему «выстреливает» то или иное кино. Почему «Остров Головорезов» разорил целую кинокомпанию, став кошмарным сном голливудских продюсеров? Смотрела я его недавно – вполне увлекательно кино, все в наличии, и погони, и драки, и поиски сокровища, и морские бои, и даже неплохие актеры. Да и сам сюжет, если уж на то пошло – гораздо логичнее, чем в тех же «Пиратах Карибского моря». А вот поди ж ты, грандиозный провал. Да и «Женщину-кошку» снимали наверняка не для того, чтобы она провалилась в прокате и схлопотала кучу номинаций на «Клюкву». И кто мог предположить, что в год одновременного выхода второй и третьей «Матриц» и третьего «Терминатора» главным суперхитом станут «Пираты Карибского моря».

Если «Александр» заставил хотя бы кого-то переживать, что-то переосмыслить – значит, он уже был создан не зря. Да, мне этот фильм не понравился – это не мое кино. Но я не собираюсь поливать грязью тех, кому понравился. Меня просто задело то, как многие здесь присутствующие начинают швыряться словами вроде «тупые», «лишенные чувства прекрасного» (это об американцах – просто уже надоело, у Задорнова получается смешно, но он единственный), ну и охаивать актеров, актрис и сами фильмы, не заслуживающие такой участи.

голосуй

Спасибо за комплименты в мой адрес! Говорю это без иронии и с признательностью. Мне теперь сложнее будет писать, поскольку внимание со стороны столь умных оппонентов стоит многого. Насчет «Призрака оперы» - я был не «в ударе», а в своей родной стихии. Надеюсь, меня не «выбросят» из ленты с этим отзывом, так как писать буду непосредственно о картине.

Теперь – к уважаемому Комментатору. Был я на форумах (сам не писал, но читал много). Там почти всё – не по теме. Форум по «Трое» из обсуждения картины превратился в перепалку на предмет «Была Троя – не было Трои». А многим интересно именно про фильмы говорить.

Santia, для Вас. Точнее, для Ваших цитат. Александр «ищет своё место в жизни»? Судя по его фразе «Однажды и меня изобразят на этих стенах!», он это место давным-давно нашел. В определении стоуновского Александра Геннадием (а теперь – и Вами, раз Вы с ним соглашаетесь), есть много расплывчатых утверждений. Он (Александр) был «трусливым», и поэтому бросился в центр персидского войска, лично метнув копье в Дария? Поэтому он верхом на Буцефале «один на один» ринулся в атаку на слона? Он был «вечно неуверенным в себе», поэтому гнал свое войско вперед и вперед, не останавливаясь перед трудностями, подавляя бунты и заговоры? Не сходится!

Насчет сказанного уважаемым Геннадием: «Где осады и штурмы городов, где гордиев узел, где пылающий Персеполь, где буйство греческих гетер, где знаменитая Таис Афинская?» цитата – на цитату: читайте мой комментарий №87, пункт 3. Могу в качестве «отсебятины» добавить свою скромную догадку, почему показаны всего две битвы. Гавгамеллы – вершина, триумф Александра-полководца, как бы сказали сегодня, «блестящая стратегическая операция». А битва в джунглях – крах завоевателя, бессмысленная бойня ради призрачных иллюзий. Потому и операторские (и режиссерские, конечно) решения такие: Гавгамеллы – слепящее солнце, громадный размах панорамы, «пролеты» камерой и грохот литавр. А джунгли – дикий рев слонов, стробоскопия, непонятность происходящего вокруг, крупные планы и, как итог – красный «колер» кадра, знаменующий грезы, захлебнувшиеся в крови.

Про женщин. Стоун, как всякий выдающийся художник, не пошел по пути банального биографического жизнеописания, перемежающегося батальными сценами. И Гефестион как персонаж, его взаимоотношения с Александром интересовали Стоуна намного больше, чем, скажем, Таис. Роман прав: Стоун «снял что-то очень личное, порой заставляющее зрителя даже болезненно морщиться». Вот многие (я в том числе) и морщились, когда два мужика обнимались. Но Стоуна не переделаешь – ему всегда хочется осветить события со СВОЕЙ точки зрения, и зрительская реакция для него – не главный определяющий фактор.

Напрасно Вы сравниваете «Александра» с «Героем», это совершенно разные фильмы. Да, кстати, вот ещё Ваша фраза: «Многие фильмы, собравшие золотых болванчиков в категории «лучший фильм» за последние двадцать лет невозможно смотреть – скучно, беспросветно, неинтересно». Не согласен. А как же «Храброе сердце», «Влюбленный Шекспир», «Гладиатор», «Титаник», тот же «ВК»?

Напоследок – к Montoya. Когда это с моей стороны был разговор на тему «не лезь обсуждать кино»? «Сцылкой не поделитесь»? Сразу поясняю: никому в интеллекте не отказывал. В русском языке «вы» (с маленькой буквы) означает обращение не к конкретному человеку, а ко многим, без персонификации. В интеллекте я отказывал тем «разумникам», которые увидели в Александре зоофила с эдиповым комплексом пополам.

Всё, хватит, а то «вырежут». Может, у меня необъективное отношение к фильму, поскольку являюсь тёзкой главного героя. Но не только совпадение имён послужило фактором восхищения.

Рад, что уделили внимание моей скромной персоне.

С уважением ко всем и надеждой.

голосуй

Уважаемые господа! В самом деле, общение с Вами доставляет истинное удовольствие, поскольку здесь можно ознакомиться с аргументированными, четкими, ясными комментариями. На форумах это проблематично.

К Комментатору я апеллировала и апеллировать буду, и вот почему: раз здесь имеется такая опция, что модератор может выражать свое мнение, соглашаться или не соглашаться, - значит, он принимает роль полноправного участника дискуссии. Другое дело, что Вы, уважаемый «Комментатор» можете на меня просто не обращать внимания. А что же касается перегрузки ленты – на «Ночном Дозоре» количество комментов зашкалило за две сотни. Так что резерв еще есть.

Уважаемый Альтист! Да, уважаемый, поскольку мне в самом деле интересно читать ваши комментарии – у вас свой собственный стиль, интересное видение мира, любой был бы горд сразиться с таким противником. Поверьте, я знаю, что, как бы нам не хотелось быть объективными и беспристрастными, но в любом из нас играет мысль «есть два мнения: первое – мое, второе – неправильное». И двойные стандарты - тоже реальность, другое дело, что ее не хочется признавать.

«Вы расскажите, в чем Ваше согласие с уважаемым Геннадием, по пунктам».

Уважаемый г-н Альтист, принимаю ваш вызов. Геннадий, надеюсь, вы не станете подавать на меня в суд за нарушение авторского права. Все же, мне придется Вас процитировать. Итак, особенно я согласна со следующими утверждениями г-на Геннадия (придется залезть в прошлое):

1) Стоуновский Александр – типичный представитель современной западной молодёжи, измученный комплексами, неврозами, раздавленный чрезмерной опекой родителей, ищет своё место в жизни…Мы видим образ современного западного интеллектуала. Он спесивый, трусливый, мстительный, вечно неуверенный в себе. А между тем из исторических источников известно, что Александр Великий обладал цельным характером, он не знал ни страха, ни сомнений, ни жалости. Это был свирепый, яростный, харизматический человек. Он был великим завоевателем, и его главной страстью являлась, как ни странно война. Да, да, именно война, а вовсе не любовь… Стоун умудрился представить блистательный поход в виде скучнейшей чреды скандалов, мелких семейный дрязг и истерик… Где осады и штурмы городов, где гордиев узел, где пылающий Персеполь, где буйство греческих гетер, где знаменитая Таис Афинская? (№ 16).

2) Выигрывая в психологизме, картина неминуемо проигрывает в масштабности и цельности…фигура Александра просто не даёт возможности раскрыться теме любви вообще, и тем более любви гомосексуальной в частности. Исторический Александр был гомосексуалистом постольку поскольку. Ну, все тогда были такими. И неоправданно заострять на этом внимание (№ 28).

3) Скандальность – своеобразная дымовая завеса, скрывающая правду о том, что Стоуну не удалось снять масштабный эпический исторический фильм. Не получилось…Оливер Стоун – тонкий знаток души современного американца. Но древняя Эллада осталась для него загадкой (№ 30).

Я выразилась бы точно так же. От себя добавлю еще кое-что.

§ у Александра были женщины – это факт. Но имен большинства из них история до нас не донесла. А вот имя Таис – донесла. Может, потому, что она все-таки была для него кем-то особенным, а не просто одной из многих?

§ Александр совершенно серьезно считал себя потомком богов, и богом его называли во многих из завоеванных им земель. Вы хоть представляете, как должна была измениться психология такого человека?

«…от себя могу добавить только изумление от Вашей фразы: «оказывается, фильмом года может стать нормальное кино, которое можно посмотреть нормальному зрителю». Я-то, наивный, думал, что кинопремии присуждаются ВЫДАЮЩИМСЯ фильмам, а главный критерий, оказывается – НОРМАЛЬНОСТЬ картины».

Простите, а каковы критерии ВЫДАЮЩЕГОСЯ? Вряд ли кто-нибудь будет в состоянии поспорить, что самым выдающимся событием конца семидесятых стал выход «Звездных войн». Я лично их не люблю, но отрицать, что этот фильм произвел революцию не только в своем жанре, что породил целую религию, - по меньшей мере глупо, если не сказать больше. Насколько я помню, собрав целый ворох призов в технических номинациях, картина осталась без «Оскаров» во всех главных номинациях. И не нужно говорить, что «Оскар» - не показатель. Американское кино, нравится нам это или не нравится – мировой лидер киноиндустрии, а «Оскар» - его главное событие. И очень многие будут смотреть церемонию его вручения, как бы ни ругали «тупых америкосов». В конце девяностых годов прошлого века самым резонансным фильмом стала первая «Матрица». «Оскар» за спецэффекты, кажется, и что-то еще в технических номинациях, а то, что фильм стал культовым – никого не волнует.

Возможно, мы с Вами не сходимся в критериях оценивания, но лично по моему мнению, фильм года – это супер-фильм, фильм, изменивший сознание, новое слово, на крайний случай – абсолютный чемпион по кассовым сборам (по категории «Признание зрителей»). «Звездные войны», «Властелин Колец», «Титаник», «Матрица», даже «Шрек» - это все фильмы-революции. И «Чикаго» тоже – цветовая гамма, великолепный монтаж, необычная подача материала. Лично меня просто потряс эпизод смертной казни девушки-венгерки, о том, как бы это было в театре, и в реальности, а затем адвокат отбивает чечетку в зале суда, оправдывая убийцу, и невольно возникает вопрос, а где же грань между реальным и театральным? И что за страсть ругать Кэтрин Зету-Джонс? Это что, новая мода? Кстати, она англичанка, а английская актерская школа немного отличается от американской.

Многие фильмы, собравшие золотых болванчиков в категории «лучший фильм» за последние двадцать лет невозможно смотреть – скучно, беспросветно, неинтересно. Поверьте, большинство зрителей, которых с ходу забрасывают в рамки «обычный, рядовой зритель» (что равно «тупое быдло») вполне способно понять и прочувствовать по-настоящему умное и глубокое кино, о чем свидетельствуют приличные кассовые сборы «Крупной рыбы». Другое дело, что ее тоже не обласкали наградами – видно, не могут простить режиссеру его предыдущих работ.

Если вы не выходили из кинотеатра с чувством гордости за то, что когда-то жили такие люди, если у вас в глазах не стояли слезы по окончании просмотра, если вам во время показа панорамы битвы при Гавгамеллах не хотелось вцепиться в ручки кресел, потому что вы боялись оторваться от земли… ну, тут уж, как говорят врачи, «я бессилен».

С чувством гордости не выходила, слезы не стояли, вцепляться в ручки не хотелось. Вот такая я бесчувственная. По уровню эмоционального воздействия на меня куда большее впечатление произвел китайский «Герой» Чжана Имоу – обстрел школы каллиграфии, и самое главное – финал, когда убийца спокойно ожидает выполнения приговора, прекрасно зная, каким он будет, и император оказывается заложником необходимости «не потерять лицо». И кадр со стрелами, сплошь утыкавшими стену.

P.S. Врачи говорят: «медицина бессильна», поскольку признаваться в собственном бессилии не станет ни один врач – за это могут и по судам затаскать.

голосуй

Вперед!

Артем, вы правы. Во всем.

Альтист хочу сразу сказать, что вы мне нравитесь. Слог, мысли в большинстве своем очень интересны. Особенно пассажи в отношении "Призрака Оперы" - вы явно были в ударе. Но что вы пишите здесь... Вы требуете от других того, чего не соблюдаете сами, не по делу цепляетесь к словам, передергиваете. Например, касаемо перехода на личности, ну что это за "создателю филлипик", "не лезь в музыку, ты ничего не понимаешь", ранее, помнится, вы отказывали ему в интеллекте и т.д. Нехорошо. Есть тут дамочка, не знающая Кевина Спейси, но вы же не говорите ей "не лезь обсуждать кино". Двойные стандарты, а? Почему Кетрин-Зета Джонс раздражает вас только тем, что снимается в успешных фильмах? В общем, если добавить сюда "Чикаго" - получается сплошная демагогия. Альтист, поверьте на слово, вы выглядите также нелепо, как приведенное ниже высказывание о том, что Александр был Геем и Бисексуалом. Одновременно. Я это к тому, что уверен, что вам есть что сказать интересного, как вы умеете. А то слабые у вас какие-то аргументы.

С уважением и надеждой.

Далее.

Если разговор зашел о "Патриоте", то Эммерих, понятно, не Спилберг. И достойно воплотить в жизнь отличный сценарий Роберта Роудета у него не совсем получилось. Но фильм-то совсем неплох! Гибсон, Постлетуэйт, Айзек, особенно Уилкинсон и даже Леджер очень хороши. А Фаррел, Лето и иже с ними? "Малина" Джоли - исключительно эхо "Лары Крофт", и до этого скорее всего дело не дойдет. Но больше всего убивают мнения дескать "фильм то суперумный, надо между строк читать" и т. д. Я могу это объяснить только тем, что фильм необъяснимым образом ослепляет. Такой вот каламбур. Либо фильм каждый желающий наполняет содержанием по своему усмотрению. Для желающих действительно подумать есть "Вечное сияние разума" и лучший фильм последних трех лет - "Крупная рыба" Тима Бертона. А что касается "Чикаго", это отличный мюзикл. Видимо, имелось ввиду, что "Оскар" могут дать такому фильму, а не занудству типа "Английского Пациента". Это опять же о цепляемости к словам. И о желании заглушить неудачи понравившегося фильма оспариванием побед других.

Оливеру Стоуну не удалось сделать то, что отлично сделал Ридли Скотт. Переместить современную историю в античные декорации. Меня совершенно не заботит, что в Дренем Риме не было звания Генерал. Что с того? История вымышлена почти целиком, и что? Мы получили современный почти ремейк "Спартака", некстати упоминаемого ниже Альтистом. А картину Стоуна Геннадий отлично разобрал.

Теперь модератору нашему комментатору. Вот вы призываете дискутировать на форуме, я ничего не перепутал? Но а) Вы там не показываетесь и б)Вменямые граждане и не малолетние дети (блестящее изречение Романа Корнеева) там большая редкость.

Спешу заметить, что Птицы и Фантома это ни в коей мере не касается:). И еще. Кинокадр в последнее время вызывает у меня недоумение. Появилось какое-то упрямство, недальновидность. Ну странно это. Введите наконец систему оценок, чтобы рецензируемые фильмы можно было сравнить между собой вашими глазами. И снимите наконец розовые очки относительно последнего творения Оливера Стоуна. В них вы выглядите очень смешно. Ах да, забыл, вы же деревянный:(.

PS. Сохраните ваших читателей. Если вам все равно, кто вас читает, то мне совсем наоборот.

PPS. Геннадий, рад что вы вернулись. Надолго ли?

голосуй

Чем всё же интересен этот фильм, что равнодушным мало кого оставляет: люди строго делятся на обожателей и ненавистников. Сам принадлежу к стану последних (привет Геннадию!), и, вероятно, вот почему:

Недостатки фильма не были бы так заметны, если бы он не позиционировался как шедевр, и не имел ярых поклонников, вовсю трубящих о мнимых заслугах режиссёра и т.п.

голосуй

Сначала – про музыку. Дружеский совет Геннадию: не лезли бы Вы в ту область знаний, в которой не разбираетесь. Для Вас, как видно, основным источником информации послужила строчка песни «Под музыку Вивальди печалиться давайте»? Я Вас разочарую. Оптимизм и солнечность музыки Вивальди не очень-то к слезам располагают. Какие служанки (а особенно – дети на руках) могли плакать, если Вивальди работал на территории аббатства (у него даже прозвище было «Рыжий поп»)? Если широкая публика (в том числе – служанки) и могла услышать музыку Вивальди, то только в 20-м веке, когда ноты произведений Вивальди случайно обнаружили в библиотеке монастыря, а служанок уже не было. Плюс к тому, сомневаюсь я, что от музыки, скажем, Моцарта или Рахманинова заплачет слесарь или водитель-дальнобойщик.

Возвращаясь к «Александру». Что это за фраза: «фильм рассчитывался Стоуном исключительно на американскую аудиторию»? Будь оно так на самом деле – не собрать ему в мировом прокате и десятой доли своей маленькой прибыли. На американскую аудиторию снимался «Патриот», вот он в мировом прокате и «флоппнул», причем с таким треском, что Эммериху пришлось, зализав раны, экстренно вернуться в жанр фантастики. Интересно, почему Вы не договорились до того, что и Гибсон «Страсти Христовы» снимал в расчете на американского зрителя.

Если «Александр» вызывает столь противоречивые суждения («до хрипоты, до драки»), если люди делятся на два лагеря по принципу «впечатляет – не впечатляет», если прошло несколько месяцев, а комментарии всё идут и идут на «ветку», значит фильм – уже выдающееся произведение. А все эти премии – настолько эфемерное понятие, что и рассуждать не стоит. Меньше фанаберии, господа! Не нам с вами в киноисторическом контексте оценку фильму выносить. И от нашей позиции Стоуну, да и фильму ни жарко, ни холодно – Стоун уже состоялся, как режиссер, а фильм состоялся, как явление.

С уважением ко всем и надеждой.

голосуй

Ну, давайте вообще будем игнорировать «Оскар» и «Малину». Им понравилось или не понравилось – их буржуйские проблемы. Получил фильм или актёр «Оскара» значит для нас они плохие по определению. Получил «Малину» – наш человек. А давайте уж отрицать объективность «Оскара» задним числом. Возьмём фильм. Спросим, имеет ли «Оскары»? Если да, то мы, в пику бледнолицым братьям, признаем сей фильм плохим. И с другой стороны, если фильм удостоен «Малины», то, значит им, тупым буржуинам на зло, будем считать его прогрессивным, и заслуживающим всяческого внимания. Это конечно, злая ирония, я утрирую и передёргиваю, но в моих словах есть правда.

Конечно, лестно считать русского зрителя умнее американского. Россия, родина слонов, кто же против. Я сам патриот. Но признайтесь, что отечественный кино-прокат по-хорошему пока не может считаться образцово-показательным. Можно назвать целый список замечательных зарубежных картин не нашедших в России почитателей по причине ограниченного показа или по причине отсутствия показа вообще. Иностранные фильмы у нас произвольно выбираются, произвольно переименовываются, произвольно переводятся, произвольно демонстрируются.

А ведь фильм рассчитывался Стоуном исключительно на американскую аудиторию, в нём всё буквально пропитано пресловутой политкорректностью и психоанализом. Одна политкорректная Роксана-афроамериканка чего стоит. И при всём при этом такой оглушительный провал именно в Америке.

Ну, неужели у фильма «Александр» такой уж бешенный коммерческий успех в мировом прокате? Нет, конечно. Но фильм окупается, постепенно. Он принесёт прибыль. Небольшую. Даже несчастная «Клеопатра», символ провального пеплума, и та в своё время окупилась и прибыль принесла. Но для «Александра» ситуация провальная. Исторические колоссы – это коммерческое кино. Они являются всегда очень затратными, и рассчитаны на то, чтобы принести очень большую прибыль. Они снимаются с прицелом на фестивали, премии, награды, с прицелом на «Оскар» наконец. Любой пеплум – это мега-фильм, это сразу событие просто по факту своего выхода в свет. Это и в Бразилии событие, и в России, и в Америке. Поэтому «Александра» невозможно просто проигнорировать. И, собственно, «Золотая Малина» это и есть «признание заслуг». Отсутствие номинаций на «Оскар» – это крах.

Неудача Оливера Стоуна – это урок остальным режиссёрам. Невозможно снять с наскока фильм по такой непреподъёмной теме, как история Александра Македонского. К этому нужно идти всю жизнь, этому нужно отдать всего себя без остатка. Режиссеру такого фильма нужно разбираться в теме лучше всех остальных людей на свете. Ему надлежит стать главным историком античного героя. Здесь требуется особо тщательный подход, учитывающий все мелочи, все детали. Просто режиссёрского умения и профессионализма, как выясняется, недостаточно. Следует жить историей, дышать историей. Оливер Стоун не историк, не античник. Зачем он взялся за «Александра», зачем?..

P/S Ди Каприо какой молодец! Отказался от гипотетических лавров античного героя, и не прогадал!

голосуй