Человек, который убил Дон Кихота

25 лет мы переживали за вновь и вновь срывающиеся съемки «Дон Кихота», следили за изменениями кастинга, ждали, короч, шедевра. 25–это больше чем я живу на свете, так что "мы" здесь неуместно. Тем не менее, и я следила, и я пошла смотреть.

Первое, что меня насторожило еще в трейлере и потом удивляло весь фильм – подача. Почему реалистическая камера? То есть, когда зрителю в глаз слепит солнце с экрана – это не издержки натурных съемок, (мол, солнечно было и жарко) и современных камер – это ПРИЕМ, создающий иллюзию документальности и, следовательно, реальности происходящего. Актуален в боевиках и научной фантастике и вообще придуман для вовлечения зрителя в повествование. Почему же в фильме–фантазии, не настроенном на реалистический лад – такая реалистическая подача? Ведь это и зрителя настраивает на критическое восприятие, заставляет его задавать вопросы, на которые ответов не предусмотрено. Персонажам тоже на руку такая работа с камерой, светом, цветом не играет, поскольку все они выглядят как тупо–люди–нарядившиеся–в–театральные–костюмы – все, не только те, кто якобы на реальной костюмированной вечеринке, но и те, кто носит эти костюмы всерьез. То есть, я просто не верю. Что у вас тут корпоратив или дешевый мюзикл? Ну мужик в костюме, ну тетка в платье – и правильно, не верь им, они ж явно актеры разодетые непонятно зачем. И сразу хочется сомневаться в их действиях. Атмосферы не хватает. Если сказка/фантазия – оно требует атмосферы не только в костюмах и декорациях, но и в построении кадра, в цветовом решении – вот фильм Полански «Бал вампиров» – какие там кадры художественные, как условность якобы игрушечность там создает атмосферу сказки и сразу вопросы отпадают – в этой атмосфере может появиться вампир.

Персонажам нужна композиционная поддержка – как мне вообще понять, о ком фильм, если Дон Кихота то окно машины перекрывает, то все вокруг рушится, то в тени показывают, то камера пляшет. Гиллиам даже не пытается показать нам героя – представить его. Вот кадры с пустыней–обычно такие мизансцены используют для экспозиции, представления, монументализации – как у Гая Ритчи во втором «Шерлоке» – огромный пейзаж, в нем вереница лошадей – кадр нам что говорит? – не только, что они едут, а еще что расстояние огромно – герои хорошо видны, сразу их уважаешь за желание его преодолеть – или маленькая фигурка на осле – неуклюжая в героическом пейзаже – контраст – смешно – вот и познакомились ближе с персонажами. А у Гиллиама герои все время против света, я не могу их рассмотреть, кадры говорят нам только – "они едут", кстати, куда?

То есть, почему, собственно, я должна сочувствовать персонажу? – я его разглядеть не могу, от него много шума и много проблем – это подбешивает. Ни разу за фильм он не совершает ни одного стоящего поступка; он утверждает, что он рыцарь, предан Даме, спасает слабых, борется с чародеями, но когда дело доходит до решающих моментов, когда надо действительно спасти Даму, сразиться с настоящим злодеем – он ничего не делает!! Борется только с тем, что сам воображает, поскольку мы этого не видим, для нас он остается жалким сумасшедшим.

Персонаж Драйвера тоже сопереживания не вызывает – клеится к женщинам направо и налево, ничего не делает, все вокруг него носятся, осудил невиновного цыгана, да он, увидев старого друга – пусть сумасшедшего – в беде, даже не попытался помочь – он же реально устроил пожар – отвернулся и уехал!

И все это при том, что история – если ее выковырять из всего этого хаотического бурлеска – не плохая: успешный режиссер возвращается в деревню, где когда-то снял первый фильм с использованием реальных жителей как актеров, и понимает, что его работа сильнейшим образом повлияла на жизнь этих людей. Его персонажи буквально ожили. Это же история об ответственности, которую несет на себе каждый художник!

Но история тонет в карнавале – я тогда не понимаю, зачем нам ее вообще навязывают – ведь привязка к сюжету, да еще и линейно развивающемуся, провоцирует желание следовать за ним и – опят таки – задавать вопросы – на которые у режиссера ответов нет! Вот и хочется бесконечно придираться:

Почему герой, так отчаянно пытающийся сбежать от сумасшедшего старика–никуда не сбегает, а даже решает поехать с ним (опять – кудаа?)? Осел!?– Откуда взялся осел?! – вот Дон Кихот на лошади без осла один подъезжает к прячущемуся от него, отчаянно ищущему связь Драйверу, тот его боится и ехать не хочет – в следующем кадре он уже едет рядом на НАВЬЮЧЕННОМ осле! Они за ним по дороге заскочили в ближайшую деревню, Драйвер не нашел там телефона и укрытия?! Да он вообще не попытался уехать от Дона!

Зачем он решил поехать за девушкой? Он увидел, что она не одна и по непонятным причинам решил, что она в опасности – но нам уже показали его как труса, бегущего от проблем, а девушку он с трудом узнал! И сумасшедшего зачем с собой взял – когда он вдруг начал ему верить?!

Главный злодей – русский водочный король!!! – устраивающий костюмированный бал с театральными сценами????!!!Да не был бы он русским и водочным – все ничего – но вы ведь несколько раз повторили– это же бред!!!

Или это все не важно, потому что это – Фантазия–Условность? Ну тогда – повторяю– если вы хотите сказать, что повествование условно – сделайте условным –театральным видеоряд! Вспомните фильмы Джармена – там все в декорации без натуры, от такой подачи сразу отпадают вопросы к логичности – а история, будь она о реальном мире или фантазии, остается понятной. И не пихайте так отчаянно сюжетный сюжет – он ведь требует проработки, а вам явно не до того! Ну если это просто фильм о художнике в сомнениях противостоящем плоскому внешнему миру – ну – я за это извиняюсь – ну «8 ½» !–вот этот сюжет и даже тоже смешиваются реальность и вымысел без предупреждения, а вопросов "почему?" не возникает.

Тут же у нас сюжетные линии, требующие разрешения! И еще – НЕНАВИЖУ КОГДА ВАЖНЕЙШИЕ СЮЖЕТНЫЕ ПОВОРОТЫ ПРОИСХОДЯТ ИЗ ЗА СЛУЧАЙНОСТИ! Человек, который убил Дон Кихота... – как? – камера крутится – монтаж – все бегут – герой кого то бьет – потом – раз! – кадр – Драйвер брыкает ногой – и – о нет! – он толкнул рыцаря – НЕ участвовавшего в действии – НЕИЗВЕСТНО КАК оказавшегося здесь – и тот выпал из окна! – смерть – печальный конец! Сцена снята без юмора.

А девушку то хоть спасли? – а, да ее не надо было спасать–это же фантазия! –здесь не надо думать! – а что надо? чувствовать? – я чувствую раздражение– весь фильм ни минуты спокойствия – все орут, стонут, кряхтят, бегают, мельтешат, все разваливается–как в плохом цирковом представлении – что, в общем, свойственно Гиллиаму, но обычно за этим можно проследить идею. А тут сложно проследить за тем, что происходит и почему – НИПОЧЕМУ – это ж художник – художники не любят объяснять.

Да, может, просто контрастов не хватает – безумия и не безумия, реальности и фантазии, все одинаково хаотично.

Ну и – да – при таком хронометраже – раскрытия персонажей – флешбэки вообще выглядят отдельным другим фильмом в фильме. Получается, что зрителя кидают в бассейн балагана и так он там и барахтается, как и Адам Драйвер.

голосуй