Аннигиляция:

Мне этот фильм напомнил рассказ, прочитанный в журнале. Суть была такая: прилетели инопланетяне и как то делали двойников людей из растений (детали точно не помню). Это первое. А своей призмой и светомузыкой, фильм напомнил "Все съ..лись в Восторг". Как то так. Почему 4? Потому что по совокупности факторов, лучше чем большинство шлаковой недавней "фантастики". Почему не 5? А об этом уже написали в соседних комментариях.

голосуй

Очень плохо все в Голливуде с научной фантастикой, если новый фильм Гарланда позиционируется именно как сай-фай. Потому что никакой научности в фильме практически нет. То есть, да, разумеется, у нас там постдок-физик и даже болтают про мутации и отражения световых волн, но при таком раскладе и любой марвел-муви тогда нужно записывать в научную фантастику.

Теперь о философии. Она настолько поверхностна с одной стороны и невнятна с другой, что ставить это кино в один ряд с хотя бы Фонтаном Ароноффски -- значит принимать за философию любое изречение, подозреваемое в наличии глубокого смысла. Статусы из соц-сетей, например.

Ну и остается еще один столб -- психология. И тут он тоже совсем не столб, а пучок соломинок, сдуваемых к концу фильма под напором недофилософского художественного замысла в мусор.

Первое и основное: вся проблематика вопроса человечности рассматривается Гарландом (первоисточник я не читал, как там в книге я не знаю) с двух позиций. Одна -- это классическая дихотомия тело-дух, где дух(сознание) -- отдельная, независимая от тела деталь, которую можно из тела вынуть и манипулировать ею как вздумается. Встроить, например, в двойника. Этот прием мейнстримнее некуда (см. свежий Углерод и прочее, имя им легион) и, нет, даже не мейнстримнее, а архаичнее что ли. Вынуть душу, как говориться, и прочий шаманизм. Так вот: будь Аннигиляция научной фантастикой -- и сценарию пришлось бы считаться с тем объемом знаний из нейронаук, которые мы имеем на сегодняшний день и принимать в рассчет, что с высокой долей вероятности, никакой такой вынимаемой души нет. А сознание в понимании науки -- это комплекс, это само тело и множество его состояний и изменений во времени. Однако весь этот пласт науки, переживающей сегодня настоящий бум, фильм игнорирует. У нас тут Неизвестность, епта. Деус екс, ага. Все, что угодно может быть. И это скучно, банально скучно.

Вторая позиция напрямую связана с первой. Это опять дихотомия) Форма-содержание. Что-то, что выглядит, как я, ведет себя, как я, но не я. И тут фильм тоже не показывает и не рассказывает ничего не только оригинального, но и интересного. Похитители Тел с Уитакером, например, были куда как интереснее. Это из того, что мне приходит на ум навскидку. Или карпентеровское Нечто. Которое, опять же, при всей своей, хм, старости, выглядит научнее Аннигиляции. Потому что там двойников тестили при помощи проб крови и нагретых проволок. А у Гарланда, в 2018 году, на военной базе, которая стоит на границе с Зоной и безответно уже три года как шлет народ в НЕХ, репликантов просто допрашивают. И то так, без особого пристрастия.

Итак, я не нашел в фильме науки. Но, быть может, он и не об этом? Философия же. Столкновение с Чуждым. И самоуничтожение, которое не суицид. И снова Аннигиляции ровным счетом нечего сказать, а там где есть -- это выглядит лживо. Измена, например. Или внезапный раскол в команде.

Отдельно идут мелочи, типа экипировки команды, заигрываний со всевозможными трендами (что воспринимается как какой-то продакт плейсмент), идиотия диалогов.

И в итоге, на мой вкус, фильм вышел глупее, чем мог бы быть, снимай Гарланд честный хоррор про Зону, мутантов и Обелиск.

Есть моменты сильные, есть красивости. Но по сути Аннигиляция пустее некуда. Такие дела.

голосуй

Хотя нее... Ежель там Морган без смеха зашел, то дело не чисто. Сериал достоин источника в том случае симбиоза. Кажись это тоже экранизация понадерганной графомании.

А вдруг нет?

to: exord

Вот этим сравнением с Кизи ты меня убедил. Читаю.

До фильма, нужно прочитать книгу. Однозначно. Иначе все закончится плачевно и останется неприятный осадок от полного непонимания происходящего на экране. Примерно такая же штука случилась с людьми, которые не читали "Видоизмененный углерод", но стали смотреть сериал то Нетфликс.

Итак.

Возникла некая Зона Х.

Люди существа любопытные, поэтому пропустить столь неординарное событие , не пощупав его, не могли.

Стали исследовать, и, как говорится, засекретили все на хрен, потому как экспедиции не возвращались, а если кого Зона и отпускала, то лучше бы она этого не делала...

"Аннигиляция" начинается аж с 12 экспедиции. С допроса вернувшегося Биолога, ее как раз играет Портман...

Ну, а далее смотрим кино. По большому счету, да, кино не для всех. Нудно, медленно, без вразумительных мотиваций, с большим расхождением от текста, т.е. оччень большим.

Сочная красивая картинка, много зелени, солнца, цветов обычных и нет, прозрачного воздуха и неуловимые флюиды чего-то враждебного, неощущаемого, неотвратимого. К сожалению, всего лишь флюиды. Два факта материализации не имеют к книге никакого отношения, а посему воспринимаются как-то странно и совсем не страшно. Да, задумка интересная, но не более того. Путешествие из точки А в точку Б, в течение которого не происходит ничего особенного, кроме...Концовка, конечно, заманчивая, с бесконечным гипнотическим превращением и копированием, но опять, при чем здесь книга...

Не знаю даже, фильм пожалуй стоит посмотреть. Каждый может для себя чего-то найти, наверное. Какая-то изюминка все же есть.

Мне лично не хватило чувства неосознанного ужаса, которым просто пропитана книга.

Всепоглощающая тревога и неосознанный страх. Никто не понимает, что происходит. Ученые в абсолютном тупике. А люди, побывавшие в экспедициях возвращаются (редко) такими измененными, что покрываешься муращками во время их допросов. Рассказов.

Я очень ждал, что покажут живой мох, который медленно ползет по стене в пещере под землей в виде абсурдного, но оттого еще более, жуткого текста.

Да и видоизмененный маяк показался мне каким-то балаганным.

И про пришельцев создатели зря, ей-ей...

Короче, помните, как отличается книга "Пролетая над гнездом кукушки" от фильма!?

Вот и в этом случае такая же фигня.

голосуй

На самом деле оно, конечно, не совсем. И сам концепт очередного пикника на обочине и копошащихся на объедках муравьев - осталась, но от книжки там так мало, что можно было сменить название и не упоминать автора.

При чем книга, таки, определенно лучше, поскольку более крепко сбита и не занимается откровенными пугалками медведями, хотя таки жутковатых моментов в ней есть. Ну и несмотря на постоянный внутренний голос ГГ она, как не странно, не жует и в рот не укладывает, но по прочтению вопросов остается не так уж и много. Скорее просто для полета фантазии. В этом плане продолжение "Анигиляции" нафиг не нужно, но автор пишет.

Фильм в этом плане...как бы сказать-то. Не бездны смыслов и откровений с "вотэтоповоротами", но на фоне, например, "Черной Пантеры" - прям таки глубины философии и поле непаханое для обсуждений-рассуждений. Даже, пожалуй, "Блэйдранера 2049" сделал, хотя труба спецэффектов тут пониже и дым пожиже.

Правильно сделали, что не стали выкидывать на широкий экран. Кино, как и книга они точно не для всех. Слишком специфично.

Актеры играют неплохо, другое дело, что характеры перелопатили, сюжет переписали и на этом фоне многие персонажи, которые в книге быстро кончаются выглядят картонно и притянуто за уши.

Концовка, как по мне, запорота.

Можно ли смотреть? Хм. Тарковского любите? Вот оно примерно оттуда же. Если не знаете кто это, или не любите, то не стоит - два часа из жизни.

голосуй

Немыслимая какая-то фигня: девчата пошли на кислотный рейв.

просто любопытно