«Тайна перевала Дятлова» (“Dyatlov Pass Incident”), 2013
Режиссёр: Ренни Харлин
Сценарий: Энди Бриггс, Викрам Аитт
Оператор: Денис Аларкон Рамирес
Композитор: Юрий Потеенко
Продюсеры: Александр Роднянский, Сергей Мелькумов
В ролях: Джемма Аткинсон, Ричард Рейд, Мэтт Стокоу, Холли Госс, Райан Хоули, Люк Олбрайт и другие.
В качестве основы для очередной истории мучения студентиков стала байка про перевал Дятлова, в качестве режиссёра — потерявшийся Ренни Харлин, чьей последней работой был фильм о событиях в Южной Осетиии в 2008-ом, так что с самого начала этот псевдодокументальный триллер метил в клюквенный трэш в духе каких-нибудь «Чернобыльских дневников». Вечные советские подстаканники в плацкарте и бронзовый Ленин прилагались.
Оказалось, что американские туристы ищут опасностей во вполне родной русской глубинке, без шкур медведей на стенах, плясок под балалайку и российских офицеров в советской форме. Спасибо, очевидно, стоит сказать Роднянскому и нанятой им команде — тот же Бекмамбетов подошел бы к вопросу более, так сказать, творчески.
Другое дело, что почему-то главное действие начинается примерно через час после начала фильма, в то время как в «Репортаже» — через десять минут, а в «Монстро» — где-то через пять. Небольшое знакомство — и бац, у всех менялись лица, начиналось выживание.
Здесь же в течение часа нас обстоятельно знакомят с героями, которые потом обстоятельно путешествуют по сноуи раше, обстоятельно пьют, ходят обстоятельно знакомиться с очевидцами и просто шагают в гору, как хоббиты, и тоже обстоятельно. По ходу дела авторы несколько раз подкидывают факты, которые потом дополнительно объяснят финал, но ясно это уже потом, на титрах. И лишнего всё равно очень много.
Конечно, примерно то же самое происходило с «Ведьмой из Блэр»: студенты шли, шли, шли через лес. Но там поход был убедительнее и нервознее. Не потому, что актёры в «Перевале» играют хуже — вовсе нет, как раз они — замечательная часть этого фильма, а потому, что в «Ведьме» зритель начинал подозревать неладное значительно раньше самих героев. Тут же нет фиксирования странностей вокруг, а предположения про йети и пришельцев, которые постоянно высказывают герои, не способствуют созданию контекста. Банально не хватает аномалий в кадре, чтобы воображение начало работать за сценаристов и в голове рождался страх того, чего на самом деле нет.
Кроме того, «Ведьма» снималась на дешёвую камеру, и было легче поверить, что плёнка настоящая и события реальны, в то время как Харлин особо не заботится о правдоподобности — у него мобильник снимает с качеством кинокамеры, а для саспенса постоянно вставляют «аналоговые» помехи, тогда как очевидно, что герои используют цифровые камеры. Эта же небрежность, кстати, оставляет в стороне всю вступительную часть с титрами и вставными новостями — они не к месту. Их можно было бы вырезать, ничего никому не объясняя, и стало было только лучше.
Там же, в начале, ещё и объясняется, как записи оказались публично доступными, но версия с хакерами вообще никак не состыкуется с финалом и вызывает дополнительные вопросы, собственно и разрушая хрупкую иллюзию достоверности, на которой и держится любое подобное кино.
Зато по истечении часа, когда герои достигают перевала, всё меняется. Для туристов наступает сплошная, простите, жопа, и чем активнее они ищут выходы из ситуаций, тем мрачнее и зловоннее она становится. Трупы, переломы, паранойя, сплошные побеги из огня да в полымя и заигрывания с инфракрасным режимом — страсти вполне достигают уровня «Репортажа».
Если бы таким получился весь фильм, цены бы ему не было. Даже несмотря на то, что компьютерные ужасы в финале выглядят совсем уже нарисованными для сегодняшнего дня — при таком-то накале и мечущейся камере они всё равно пугают, так что минимум достигнут.
Тогда же и стартует основной сюжет. Информация прёт из кадра, каждые пять минут картина происходящего меняется. При этом герои не объясняют вслух, что происходит, кто виноват и кто все эти люди, поэтому приходится самому складывать мозаику, отмечая и вспоминая детали. Всего материала хватило бы на целый фильм, а не только на его последние сорок минут. Кому-то следовало определиться, что снимать: хоррор с фантастическими вывертами или туристическую документалку про странные следы на снегу.
Глядишь, до конца продумали бы и концепт. Может быть, поняли бы, что показывать причины кошмара, который происходил вокруг героев, в общем-то было не обязательно. Это только в «Репортаже» авторы попытались объяснить, почему начался зомби-апокалипсис, но в «Ведьме» и «Монстро» вообще никто так и не понял, что случилось, и, что главное, на это не жаловался.
А в «Перевале» сценаристам захотелось больше логики. В итоге перемудрили самих себя и лишь добавили вопросов. В тот момент, когда оставшиеся туристы делают решающие шаги в неизвестность, ждёшь уже чего угодно: от цитирования «Начала» и до «Хроник Нарнии» в стиле серьёзного комикса. Любые догадки, самые абсурдные, фантастические сюжетные ходы — всё, что угодно, смотрелось бы к месту. Потому что в данном случае требовалась или тщательная продуманность деталей, или безответственный полёт фантазии, нечто же среднее оставило вопросы и ощущение недолёта.
По ходу трип сопровождается музыкой Ямаоки, розовые кролики высовываются из каждого угла, медсёстры активно режут особо шумливых и замирают в неестественных позах — аж ножки актрис-манекенов дрожат, мелькает знакомая символика, таблички, понятия, и туман такой густой да живой, и Пирамидоголовый уже не совсем пустой спецэффект, как в первой части. А последние минуты фильма так и вовсе концентрируют какое-то удивительное количество отсылок ещё на другие игры серии — специально для тру-знатоков.
Отзывы: [7]
Всё это будет иметь должный эффект в течение минут этак пятнадцати, то есть ровно до тех пор, пока ты не поймёшь, что больше в арсенале авторов попросту ничего нет. И всё, что им тогда останется — это доводить до полного абсурда прочность нервов главного героя, ни разу за весь фильм не включающего свет при обходе погружённого во мрак и напряжение дома, а также разыгрывать вымученную, хотя и делающую персонажей чуть более людьми драму и разбавлять общую монотонность сюжетными отступлениями и роялями в кустах.
Отзывы: [4]
Чем больше фильм задевает составляющих жанра хоррора, тем больше становится от них зависимой. Сколь бы смешной ни была любая фраза, сколь бы оригинальным любой сюжетный ход — они такие не сами по себе, но с обязательным условием, чтобы чему-то эту оригинальность противопоставить. И в итоге — перед нами экзерсис. Не менее, но и не более. Деконструкция, изобретательная, смешная и умная, но насколько её при этом можно считать полноценным, собственным фильмом — вот в чём вопрос.
Отзывы: [13]
источником качественных рецензий, имели свой особый взгляд на кино. Я отправлял ваши рецензии друзьям и после фильмов всегда перечитывал вашу точку зрения... далее
