Царь:

За то что сделал не просто "историческое кино", но - Фильм! И сверху того - релевантный современности. Потому что (по моему) главная тема фильма - вопрос "К чему власть, эсли не ведет?".

Она проходит красной нитью через весь фильм, сцену за сценой, останавливаясь только чтоб акцентировать психологическое влияние власти. Сначала (влияние власти) истово молящийся (можно подумать - вот сломается) человек проходит ритуал одевания, да таким, что в конце пословица "Тяжела шляпа Мономаха" эсли не вспоминается, то интуитивно угадывается. На дворе (влияние) - шут с шаманским истовством транслирует народу ожидаемое поведение, народ ползит, царя типа несут на ковре - в конец этой сцены, вместе с духовным водителем появляется надежда. Но вскоре царь дает понять, что Филлип ему нужен как крестоносцу - проплаченая индульгенция - и не более (Поэтому и зовет он друга - уж тот даст опрощение наверняка).

Дальше следуют один за другим все более "громкие" провалы царя, который не ведет народ никуда. Победа "обращается" в предательство, чудо пропадает без последствий (при том, что Бог явственно вмешивается - девочка, ищущая спасение, идет через бой нетронутой). Даже неистовство королевы вдруг осуждается шутом, при чем он цитирует из Библию не какой-нибудь блудницей, а именно Вавилонскую, которая является символом власти, неосвященной Божьим промыслом (здесь ключевое слово - промысел). И это при том, что "рецепт" становления водача "промелькает" в кадре - это человек с духовными стремлениями, но и образованный, и заботящийся о людях - это Филлип, объясняющий немца как сделать лучшую водную систему. На этом фоне особенно отсвечивается характеристика своевольного царя как слабым (сломанным?) человеком - ведь он радуется новыми средствами пытки не хищной радостью садиста, но предвкушением слабого человека его мести над "предателями" его. Эта сломанность также делает логичным строеж дворца без окон, но далее и этот образ подчиняется основной теме - опять на примере Филлипа видно, что даже к концу света можно вести с достойнством - это храм, который полон молящимися еще ДО прихода царя в качестве "обычного" молельщика опрощения. Наконец эта власть "без промысла" дойдет до свержении своего истока - опожарение церкви. И тем ошарашивающее хепи-енд - Лунгин подарил опрощение простым людям.

Ведь народ же на царево веселье не пришел.

голосуй

История предпочитает факты. Это я говорю как историк-архивист. Любая попытка выражения эмоций по отношению к завершившимся давно событиям означает присутствие у исследователя личного отношения к происходящему. Для профессионального историка это чревато сползанием в беллетристику.

Но мы говорим о кино. О конкретном фильме, который сделан именно для того, чтобы и вызвать эмоции, ассоциации, создать определённое настроение у зрителя. Заставить его задуматься над собой и миром вокруг него.

Ассоциации могут быть любыми. На любой вкус и манер. Но оценивать реальные исторические события по ассоциациям от просмотра фильма по мотивам тех самых событий ....

Это точно - "пятно Роршаха", то есть "Тест, который основан на предположении, согласно которому то, что индивид «видит» в кляксе, определяется особенностями его собственной личности."

Сам фильм "Царь" оказывается этим самым тестом на ...

У каждого свои ассоциации.

голосуй

Хороший у рецензии заголовок! Так точно озаглавить дискуссию ещё до её начала -- дело мастера.

А я предлагаю эпиграф: когда дураку показывают на Луну, он смотрит на палец.

Сколько же у нас пальцев, однако, отросло за четыре века -- и все загораживают обзор...

голосуй

Павел Лунгин со времен "Такси-блюза" снимает кино исключительно с целью продемонстрировать почтенной публике артиста Мамонова. Артист Мамонов всегда немного не в себе, и ему без разницы кого играть, священника или Иоанна Грозного, на выходе все равно получается юродивый полудурок.

Есть мнение, что Лунгин может повысить накал идиотии, доверив талантливому артисту сыграть неожиданного персонажа - например, образ Юрия Гагарина, страдающего на орбите от шизофрении, может заиграть новыми красками.

голосуй

Когда я смотрела фильм, то меньше всего думала о его исторической правдивости. Я думаю это фильм о долге, о чести, о вере. В любом, даже самом лучшем историческом фильме, можно найти исторические нестыковки. В фильме "Царь", я думаю главным было не доскональное историческое повествование, а душа человека, его вера в бога, его понимания долга. И это касается обоих главных геров фильма. Хочу высказать свое восхищение как Лунгиным так и Мамоновым и Янковским ( светлая ему память)

голосуй

Фильм из тех,что останется в памяти надолго,а может навсегда.Историческая достоверность?Она и не нужна.Кому нужна пусть читает историю.Остров и Царь- два Больших фильма.Лунгин настоящий художник.

Уважаемый Санитар! Я же всё написала ниже, в том же комменте. Или Вы до конца принципиально не дочитываете?.. Фильм - художественный.

Какая история, Вы о чем? Тем более, на таком уровне. Я уж не говорю о том, что лично я вообще совсем не с этой позиции его поняла, меня там интересуют личности людей и их жизненные позиции, их вера, страхи, которые всех нас преследуют, да еще много чего, что вечно. Не знаю, понятно ли Вам...

голосуй

> Ну прямо студенческий кружок истфака МГУ. И это уже, по-моему, следствие неоднозначности оценки фильма, раз народ спорит уже не о кино, о об истории

Вы считаете после ИСТОРИЧЕСКОГО фильма должно быть иначе!?

Мне в комментах к "Царю" больше всего нравится количество "историков" и сильный их энтузиазм в отстаивании позиций и, что самое интересное, фактов. Ну прямо студенческий кружок истфака МГУ. И это уже, по-моему, следствие неоднозначности оценки фильма, раз народ спорит уже не о кино, о об истории.

Я фильм априори не смотрела с такой позиции, просто смысла не вижу в художественном произведении искать историческую правду. Это раз. А вторая причина - о Грозном столько всего понаписано и столько всяких мнений, фактов и оценок существует, что правду искать - просто время терять, да и зачем?.. Мы не можем разобраться, что с нами год назад происходило, настолько всё субъективно (даже факты). Но это всё лирика. Фильм мне скорее не понравился, и даже не по причине отсутствия позитива. Просто ну вымученный он какой-то, как-будто авторы что-то силились сказать, но так до конца и не получилось, ощущение обрезки присутствует. Хотя некоторые моменты, особенно диалоги царя и Филиппа, оченно сильны и впечатляющи, как по смыслу, так и по "оформлению". На мой взгляд, эту штуку вполне можно было бы в театре сделать, не хуже было бы, а, может, и лучше даже. Поэтому в данном случае я согласна с критикой в адрес статьи - не в монтаже дело, товарищи. Во всяком случае, не это главное, хотя авторам виднее, конечно, они не в пример нам много кина видели (без иронии, в данном случае).

голосуй

Кажется у нас наконец-то озвучили идею фильма:

>Царь в исполнении Мамонова - не псих, не "контроллируемый безумец". Это - внутренний зверь, вырвавшийся на свободу...

Значит Иван Грозный это зверь вырвавшийся на свободу... И вы с этим согласны?

голосуй

>Одна проблема - как раз Смуту породил таки сам Ивашка.

Читайте побольше различных книжек, чтобы составить более объективное представление об этом времение.

Причин смуты было очень много и это совсем не изуверства Ивана.

Например, если бы не неурожаев в течение нескольких лет в правление Бориса, никакой смуты бы не было.

Смута началась совсем по другим причинам, к которым покойный уже к тому времени Иван, имел опосредованное отношение.

А вот господа-предатели бояре, недодушенные Иваном, устроившие катавасию после смерти его сына и впоследствие лихо присягающие польскому малолетнему церевичу-католику, заручившись только словом простого воееначальника Сигизмунда - самое прямое.

Почитайте внимательное, кто же такой Григорий Отрепьев и какое отношение к нему имели бояре. Читайте книжки. Можно даже поляков. Очень интересен г-н Вишневецкий. Читайте, читайте - это тренирует мозг.

>А чо, не был?

А кем были тогда правители Швеции? Не нужно выдергивать события из контекста истории. Гуманизма, как общественного института, еще тогда не существовало. Почитайте, например, что такое "правеж" в тогдашней московской руси.

>Куда смотрит товарищ Стален!

Боюсь вас опечалить, но с 1953 года уже никуда. Если по существу, не мне Вам рассказывать, что значит пропаганда.

>Таки Ивашка Мучитель от, по сути, объединения отказался, зато учинил и просрал Ливонскую войну.

Войну он учинил преследуя те же цели, что и позже Петр 1.

Утрируя, ему нужен был торговый путь для торговли с Англией, порты на Балтике. Все было очень умненько. Да и воевал свои исконные территории, (город Юрьев, он же Дерпт) оккупированные ранее крестоносцами с подачи тех же поляков. Проиграл же ливонию по причине войны на 3 (три!) фронта - Польша, Швеция, Крымское ханство, после того как свергли его дружка шедского короля, с которым был союз.

> Либо они были мазохисты, либо они воспринимали Грозного несколько иначае, чем показано в фильме.

>Зато собственные сограждане - так уж любили, так уж любили. Ноги целовали!

Ну во всяком случае прах его никто выбрасывал из мавзоля.

голосуй

Есть такое слово - катарсис. Это когда человек через сопереживание чужой боли сам становится чуточку чище и лучше.

И фильмы с Петром Мамоновым как раз и дают возможность пропустить через себя боль ругих людей.

Этот фильм про боль и страх. Стругацкие писали: "ничего страшнее призрака или вурдалака представить себе не можем" Оказалось - можем. Гораздо страшнее тот зверь, который живет в каждом из нас, который вылезает при первой возможности, ищя и пробуждая таких же чудовищ. И самое страшное - когда эти монстры собираются в стаю. Тогда вожак ведет стаю, а стая - вожака.

Царь в исполнении Мамонова - не псих, не "контроллируемый безумец". Это - внутренний зверь, вырвавшийся на свободу и сам же оказавшийся в плену своих прихвостней.

И митрополит в этом фильме - никакой не противник / соперник. Слишком несопоставимы весовые категории. Он - просто игрушка, попавшая в мельничный жернов, перемолотая и отброшенная в никуда. Он не победил, ничего не изменил, никого не спас. Но он позволил нам пережить вместе с ним боль, научил нас сострадать.

В этом то и есть сила фильма.

голосуй

> но человек, утопивший свой же народ в крови, не может быть здоровым и это, как говорится, твердокаменный медицинский факт.

Одназначно. Например Авраам Линкольн. Больной. Без альтернативно.

Про всех без исключения европейских монархов позднго, ад и раннего средневековья можно и не говритьт.

Все,все больные. Начиная прямо с Александра Македонского.

голосуй

Обсуждать “Царя” Лунгина с точки зрения кинематографической особого смысла не вижу, ибо, на мой вкус и цвет, все достаточно качественно и никаких претензий не возникает. Даже на таком непростом материале фильм смотрится на одном дыхании, актеры играют замечательно, режиссер свое дело знает, оператор Клинта Иствуда – по всем параметрам имеем качественную историческую драму, которую не стыдно и на каннском фестивале показать.

А вот содержательную часть картины хочется немного обсудить. Как бы это странно ни звучало, кино получилось достаточно неполиткорректным. Это уже не тот пригламуренный “Адмирал”, который совершенно того не стесняясь оказался иллюстрацией того, с какой стороны сейчас в высших кругах хотят видеть русскую историю. Главная же заслуга Лунгина в том, что он хоть и имея весьма приличный бюджет, снял все-таки не развлекательный и дурнопахнущий ширпотреб, а, в достаточной мере, авторское и проблемное кино, которое наши зрители в большинстве своем, к сожалению, уже не воспринимают. А вот что касается этой самой авторскости, то тут как раз есть над чем порассуждать.

Сначала, собственно, о Царе. Что радует, фильм совсем не о великом русском правителе, пошедшем на великий грех ради служения Отечеству, отнюдь. Как бы многим не хотелось и как бы многие не удивлялись, что наш Царь-то больной какой-то, но человек, утопивший свой же народ в крови, не может быть здоровым и это, как говорится, твердокаменный медицинский факт. Иван у Мамонова получился действительно Грозным, во всем отталкивающим персонажем, ни о каком оправдании его во имя высоких целей даже речи не идет, ибо такая цена не может быть оправдана никакой целью. И за самую наглядную из возможных иллюстраций этого режиссеру хочется сказать спасибо, потому что в его картине боль является болью, страдание страданием, а безумие и сумасшествие сами собой, без каких бы то ни было прикрас. Пусть народ знает своих героев.

Следующим же главная фигура фильм - это антипод Царя, митрополит Филипп. Кстати изначально фильм так и назывался «Иван Грозный и митрополит Филипп», что вполне объясняется тем, что центральной темой фильма все-таки является взаимоотношения власти и церкви, а лучше даже сказать власти и веры. И тут, на мой взгляд, автор сам загоняет себя в угол, изначально выставляя Ивана совсем уж безнадежным с клинической точки зрения, а митрополита Филиппа безальтернативно святым. Отсюда получается слишком уж четкое разграничение на черное и белое, на то, что плохо и что хорошо, не искусственно сужающее заданную тему. По Лунгину Грозный – больной фанатик, в руках которого власть, причем власть вседержавная и нераздельная. Какие можно сделать из этого выводы? Да, собственно никаких, ибо царь-то тавось – а с таких и спроса нет. Другое дело, если бы нам рассказали нам о становлении именно Такого Царя, о его борьбе за власть, о введении опричнины, о пути, доведшим его до таких злодеяний, было бы совсем другое дело. А так Лунгин сосредоточился исключительно на истории и отношениях Ивана с Филиппом, и все свелось, в итоге, к очередной, абсолютно в духе предыдущего его “Острова”, истории о святости конкретного человека. Истории, безусловно, интересной и нравственной, но несколько оскудненной и более однозначной по сравнению с той, какой она могла стать, будь акценты расставлены немного по-другому.

голосуй

Так значит.

> "Как человек я грешен, а как царь – праведен"

Смотрим фильм. Шо видим?

Человека-грешника видим. Очень хорошо видим. Да токо его и видим.

А где царь-праведник?

голосуй

>>Вы уж меня извините за монотонность, мы медики такие, но я уже наверное в 666 раз на этой ветке спрашиваю: какая идея?

Сам Царь очень четко формулирует идею фильма: "Как человек я грешен, а как царь – праведен"

голосуй

> а в Идее, которую хотели выразить авторы фильма...

Вы уж меня извините за монотонность, мы медики такие, но я уже наверное в 666 раз на этой ветке спрашиваю: какая идея?

Ответьте же наконец внятно, кто-нибудь из тех кто считает это фильм настолько глубоким шо моэжно простить даже прямую брехню, да какую наконец всю из себя великолепную идею, которую вон даже с большой буквы пишут, выразил Лунгин!?

Шож это за идея такая, с большой то буквы? Коммунизм шо ли? Пионэры честь отдают?

И я совершенно согласен с предыдущим оратором: булкаковский Ивыан Грозный намного убедительнее лунгинского. При всем уважении к пусть и слегка однообразному, но все же таланту Мамонова, в царя Яковлева веришь больше. В нем хоть какая-то мотивация...

И повторяю вопрос, если апологеты фильма уже успели его "не заметить":

В чем такая выдающаяся глубокая идея фильма?

голосуй

> А насирать на фильм каждый может, но не каждый снять чтобы это было интересно.

Совершенно согласен. Очень точно подмечено. Насрать на царя каждый может. А вот Сибирь присоединить или Казань взять...

А интерес к истории будет. Обязательно. И именно у молодежи. Системы "Ну вот, теперь я все про Ивана Грозного знаю, можно и не читать"

Например одна молодая деваха давеча на предложение прочитать Булгакова, ответила мне: "А зачем? Я фильм смотрела..."

голосуй

Порой мне кажется, что в идеале надо в жизни посмотреть только один фильм - а иначе не избежать сравнения с просмотренными ранее. С самого начала просмотра ‘Царя’ никак не мог себя заставить не сравнивать его с ‘Иван Васильевич меняет профессию’. Потом понял, что не стоит заставлять, ибо фильм Гайдая - по сравнению с фильмом Лунгина - смотрится гораздо более исторически достоверным. За всё время просмотра ‘Царя’ ни на минуту не появилось чувство правдивости - всё слишком постановочно. Масштаба страны не чувствуется - фильм не выходит за пределы небольшой съёмочной площадки. Мамонов играет Мамонова, всё то же управляемое безумие, как почти и всегда у него. Но это не царь, и не боярин - максимум помещик в захудалой усадьбе. Вынужденный играть на противоходе к Мамонову Янковский выглядит, увы, никак - плохо у него бы не получилось, но и достойно тут сыграть не вышло бы. Охлобыстин похож на разжалованного прапорщика, но никак на шута при главе государства. А вот Домогаров смотрится довольно достойно (никак не ожидал, что скажу когда-нибудь про него такое!), так же как и Макаров. Остальные - никак, совсем никак. И никакие рассуждения о глубоком смысле, а также всяческих аллюзиях и реминисценциях, вызываемых фильмом не помогут - если нет никакого стимула к просмотру, то не будет и стимулов к осмыслению.

голосуй

>Вот последней мысли вообще не понял. Поясните ))

Поясняю: Как написано в рецензии: " Он (т. е. царь Иван) НЕ встретился с Филиппом, того НЕ рукополагали (так ли это говорится? ) ..." Это неправда!

Обратимся к Николаю Михайловичу Карамзину, вот что он пишет в 9 томе своей "Истории Государства Российского": ...

Интересно, не так ли? Но у Вас(прошу прощения, не имею удовольствия знать имени), наверное, и здесь найдутся возражения?

Да дело даже не в достоверности, а в Идее, которую хотели выразить авторы фильма... При чём здесь обшарпанные стены, вызвавшие у автора статьи такое возмущение?

> Вот конкретно я - "не люблю думать"? Давайте померяемся этим параметром, зуб даю, я вас уделаю.

Я, во-первых, не написал: "Для тех , кому не понравилось", не передёргивайте. И меряться я с Вами ничем не собираюсь, у меня нет совершенно потрясающего желания "уделывать", как Вы пишите, всех и каждого... Меряйтесь вон, с Карамзиным, если получится...

За страничку, прошу прощения, я не намеренно. В дальнейшем постараюсь быть осмотрительней.

голосуй