Апокалипсис:

Про читал рецензию к фильму, мне кажеться не сотоит придераться с мелочами к фильму по поводу исторической достоверности. Если со Страстями Христовыми все было понятно - автор хотел воспроизвести "на живо" в памяти человечества библейскую историю и показать через восприятие (поэтому столько крови в кадре) не просто трагедию отдельного человека, а всего человечества, то с Апокалипсисом посыл автора намного дальше. Историческая достоверность здесь не причем - используется образ цивилизации, которая некогда процветала, потом влекомая примитивными человеческими чувствами жажды власти и насилия, постепенно скатилась на самое дно существования. Тут же ж параллельно автор показывает жизнь человека в абсолютной гармонии с природой, окружающим миром - на примере идиализиваронной картины индейцев в джунглях. Аппогей - приход Колумба. Если вспомнить уровень техники мореплавания - в современном понимании это все равно, что приход эмиссаров с другого света. Такое сравнение легко проводит параллель наших исторических уроков с современным миром, масштаб только уже другой - не отдельно взятая индейская цивилизация, а все человечество. Когда Гибсон проводит зрителей сквозь столицу империи - в образах четко видны современные черты людей. Это урок, посыл на то, к чему люди, увлекаясь лишь приземленными желаниями: власти, секса и насилия, - могут прийти, деградировать. Поэтому Гибсон оставляет надежду на то, что дети, оставленные в джунглях все же не умрут, а выживут, помня уроки родителей, а главный герой, уйди в джунгли, сможет восстановить утерянный мир - гармонию. Все остальное - чистой воды кинематография для того, чтобы увлечь зрители и отбить в конце концов деньги, инвестированные в данный проект. И фильм нужно признаться получился увлекательным.

голосуй