Война миров:

Фильм классный!Это фильм как и все картины Спилберга мне безумно понравился!Люди которые в кино не разбираются пусть говорят что он бред.Но это не так!Да он отличается от книги,да главный герой крановщик забудьте про это!

Нет слов.Фильм просто великолепный!Плохие рассуждения не читайте-это неправда.

насчёт главного героя:по идеи он не представляет из себя какого то супергероя котоый спасает мир.Это просто человек,который как и все спасает себя и свою семью от гибели..токое в фильме могло бы произойти с каждым, даже извините за выражение "с бомжом"!так что ничего ужасного в том что главгерой был "крановщикомкак здесь выразились,нет!

Фильм просто великолепный!Спилберг просто молодец!)

голосуй

мне этот фильм дико понравился в этом жанре я лучше не встречал

я смотрела его в кино.меня не задело

Фильм хорош, если книги не читал. Я читал. Ох уж это вечное противостояние! Истинная война миров: книга и фильм по книге.

фильм клевый только веть когда морсеани вылезли вовсем городу небыло света а в могазине был и камера у мужека работала

Бедный Уэллс! Надо же было так извратить его прекрасный роман!

Вот читал я "Войну миров" и думал: "Вот, вот что надо было снимать - Англию конца XIX века!" Вот это было бы интересно - технически совершенные марсиане против дикарей землян. А они что сняли? Какой там "тепловой луч", когда у нас уже давно есть лазер (правда, несмертельный) и атомная бомба! Когда Уэллс писал роман, этого, разумеется, ещё не было, - так вот в этом-то вся штука! Здесь можно подумать: "А вот мы их бомбой - раз! и нет марсиан!" А там - только дальнобойные пушки, да и те ещё далеко не уровня Второй мировой войны. Так шты... Прокололся Спилберг, как и всегда, впрочем.

И никаких детей у героя не было! Они с женой бежали из города, а потом, если кто не помнит, он вернулся в город, и уже оттуда вместе с артиллеристом перебиралс к жене. А здесь что?

Уэллс в гробу переворачивается...

голосуй

Мы с женой проглядели фильм только сейчас, когда спала рекламная шумиха. Про то, что все на одном дыхании, грамотный ритм фильма, саспенс, шикарные визуальные находки не говорю. Но вот что мне показалось: фильм - не про каких-то злобных алиенов, миллион лет назад закопавших боевые машины в земле, не про отсасывание крови и прочие подобные ужасы... Фильм - о грядущем столкновении варварских орд из третьего мира с богатым Севером, который, по мнению Спилберга, чрезвычайно уязвим. Скорее всего, Спилберга подвигло на съемки 11 сентября... И то, что в начале фильма одной из первых рущится церковь, совсем не случайно... Кстати, заметили, что в фильме нет персонажей, выглядящих как арабы? Белые есть, негры есть, азиаты есть, а их нету.

Ни о чем не говорит это?

Самый драматичный эпизод фильма, за который можно простить ляпы и ляпсусы - сцена с горящим поездом, это вообще что-то апокалиптическое... Спилберг рулит!!!!

голосуй

День независимости и то был лучше! Бедный Уэлс! Какая гадость!

Фильм - очень зрелищный и атмосферный.

С удовольствием пересматриваю - радуюсь когда распыляют людишек, подпрыгиваю когда сносят автобан, баюса когда что-то бумкает вокруг подвала, впадаю в депрессию когда толпа людей ломится на паром.

И облегченно вздыхаю в конце.

Ах, да. Сценарий дебильный.

Ну и фиг с ним!!! :-)

голосуй

Полное смешение жанров в ущерб каждому из них.

После фильма осталось недоумение, лёгкое чувство, что обманули...

Фильм действительно жуткий :((

Мне даже показалось, что Спилберга просто ЗАСТАВИЛИ снять эту похабщину....

Уэлс пять раз в гробу уже перевернулся :(

С суждениями Романа Корнеева трудно не согласиться, но, по большому счету, сценарий никогда не был самой сильной стороной творчества Спилберга. Он брал и продолжает брать другим: аттракционами, сантиментами, реминисценциями, сконструированными на основе тщательного анализа зрительских ожиданий плюс какие-то интуитивные добавки, которые обычно срабатывают. Критика привычно пинает Спилберга, местами по делу, а в основном - по инерции, забывая, что он не Бергман и не Антониони, что ниша его - массового кино. Со всеми вытекающими последствиями.

голосуй

2 Комментатор - лично я с радостью бы перешел на форум для продолжения дискуссии, но.. не всегда туда переходят оппоненты.

2 AMELY - добро пожаловать на форум? ) И, к слову, спорить начали все-таки Вы, когда нашли место в своей первоначальной рецензии для выпада в сторону тех, кому фильм не понравился. Написали бы, что фильм понравился, в идеале - за что понравился, всем спасибо, все свободны. И мне бы и в голову не пришло в чем-то Вас упрекать.

И вообще, как-то Вы интересно понимаете проблему критиков... Возвысься, нагадив на соседа... Хммм... Для будущего режиссера могу привести пример - снимаете Вы свой первый фильм - и получается (совершенно случайно конечно) на выходе полный ноль. Ну все-таки первый раз и все такое. И вместо того, чтобы прислушаться к замечаниям и в следующий раз все исправить, Вы очевидно скажете - фи, как это некультурно - критиковать?Что-то мне подсказывает, что при таком развитии событий и второй фильм выйдет так себе.

P.S 2 Montoya - ну что Вы, что Вы...не стоит извиняться

голосуй

Комментатор, дружеский совет – вы щас не нужны.

Амелия(можно называть вас Амелия?), Вы имеете смелость утверждать, что вот это обсуждаемое кино, "Война Миров" которое, самое самое? Если да, то спор не имеет значения(в негативном смысле) таки с Вами. Точно уверены, что режиссер – это про вас? А то тем, кому при просмотре фильма с названием "Война Миров" нужна семейная драма, я просто жму руку. Про "кому и кого критиковать" даже говорить ничего не хочется – понятия в последнее время настолько спутались, что до того, как начнется борьба за точность формулировок.

Я так мысленно прикинул свою десятку – и могу с уверенностью сказать, что ВМ не то что там не место – она даже в сотню вряд ли попадет. А вот кто такой я, это и правда – на форуме.

Далее. Сейчас очень много доступной информации, которая при правильном использовании несомненно полезна. Мне например очень приятно, что заранее известно, где будет Энн Рот, а где – Джоана Джонстон. Другое дело, что информацией неплохо бы уметь пользоваться. А кто виноват в том, что вы принимаете за, как вы изволили выразиться, критические отзывы утверждения класса "фильм г**"? Трешер, что ли?

"Герой не может быть идеален – зритель не поверит". Эм... Леонид в "Триста спартанцев"? Спартак, понятно где? Гектор Эрика Баны?

Не знаю, кто там на чьем месте себя ощущает, кому фильм нравится, и чья это заслуга. Понимаете, нам обещали последнюю на Земле войну, начатую не нами. А получили мы довольно похабный гимн среднестатистическому разведенному американцу. Но в том, что фильм со всеми этими недостатками – виноват скорее Спилберг, а не Трешер, правда?

Вы утверждаете, что Достоевский проще ам. фокусов с психоанализом? У меня лично этот момент никаких проблем не вызвал – ну верят американцы в это, не могут без этого, и ладно. К тому же брат знает, как сестренку успокоить, так флаг в руки. Не нужно на это напирать (я это не вам – я вообще).

Давно понятно, что в год выходит от силы десять фильмов, которые можно смотреть, и – пять, которые не стыдно купить, и смотреть дальше. Так что с "половиной из шедевров" вы не то чтобы погорячились, но немного не о том. А Спилберга лично я люблю за совсем другие фильмы. И всем советую.

Экранизации всегда хуже романа... Скажу пока только два слова – "Крестный отец", но Вы же наверняка начнете про исключения из правил...

И еще. Мы пишем потому, что решаем поделиться своим внутренним миром, мы хотим донести что-то до других людей. И каждый сам для себя решает, каким мнениям доверять.

В заключение – других каких таких фильмов нет?

P.S. Я прошу у Трешера извинений за упоминания, вполне возможно показавшиеся ему излишними.

голосуй

2 Tresher (#82):

Как будущий режиссёр, конечно, понимаю, что такие люди как Вы, всегда были и будут, и тут, действительно, бесполезно спорить. Даже самое-самое кино, всегда не понравится кому-то, хотя бы в силу того, что кому-то видишь ли подай масшабность событий, а кому-то нужна опять же семейная драма, причём крупным планом.

Вот уж действительно невольно подумываешь о том, что всё же быть критиком, намного выгоднее -

забот-хлопот намного меньше, нервов и затрат - тем более, это и так ясно.... НО, критикуя других, указывая на недостатки, всроде бы становишься, на одну ступень, или, чего уж там мелочится, сразу на ступень выше режиссёра - "мол, он не заметил, а я-острый глаз, всёёё вижу" )). Ну и конечно же Вы ИМЕЕТЕ право (ваши слова) "обливать его грязью". И не волнуйтесь, никто его у вас не отнимет )). Только в этом ли смысл ? *глубокомысленно возводит палец к небу* =)...... Станешь ли чище, обгадив соседа...

Во-вторых, я ни с кем (до Вас) и не спорила, а излагала своё мнение и свои к нему агрументы . и всё =)

Опять же, я не говорю, заметьте, что фильм идеален. Просто лично для меня - он займёт одно из первых десяти мест в списке лучших. Просто приятный фильм; просто , посмотрев его, всё же хочется поразмышлять, обдумать подробности, а не заесть его чем-нибудь побыстрее, как это бывает в последнее время в случае с usa кино. Вспомнился диалог из рекламы: "-Почему люди курят?? -Чтоб у нас работа была". ПРавильно, давайте сначала нагадим, а потом убирать будем.=) Так же с доброй половиной голливудских "шедевров" - сначала снимут фильм, а потом действительно, непонятно, зачем пошёл на сеанс - что б убить время или нажраться (sorry) попокорна?...(хотя, мне невдомёк, почему именно попкорна, что мы, амеры, что , своей еды нету....)

Так что ВМ, не отрицаю ,мне понравилась, но опять же, её снимал американец, и следовательно, как(?) мы, русские люди, могём понять их психологию, их эти фишки с территорией (вот уж действительно "я в домике") и тому подобной чушью... Для них - это норма, для нас - диковинка. Вот отсюда все и непонятки....

И то, что даже после всего этого фильм вм людям нравится, это заслуга спилберга (не так ли ?), что люди ему верят, и на месте рэя себя ощущают...

Ну и в заключение, конечно же "насчёт крановщика-убийцы"))... Неужто убийца - худшее, что может быть? И многие пишут - мол, мужик тот, копал себе лопаткой в подвале, и никого не трогал... НУ уж позвольте - наверно, всё же Рэй думал иначе, если решился (!) убить человека, именно решился, а не сделал это с лёгкой руки. И "благородный рыцарь" здесь не причём, дело в том, что бы зритель поверил герою, сам прочувствовал,почему герой сделал так, а не иначе. Помните, почему Раскольников убил старуху? А я помню, я

его понимаю, что сделал он это из желания жить, всего-навсего из желания существовать. До самого конца романа мы за него болеем, а не за следователя...Опять же - это заслуга Достоевского, что читатель верит, и, поставив себя на место героя, уже не примитивно осуждает его, а сочувствует...

Конечно, Вы можете, осуждать, кто спорит, Рэй - убийца, можно даже уголовное дело завести по факту... НО, поставьте себя на его место, и подумайте сделали бы Вы это или нет. Каждый "кровожаден" в меру характрера и

условий, в которые он поставлен, на худой конец... Ухх, слишком сложно.. Просто, на мой взгляд - слишком банально, говорить, мол, "рэй убил дядьку, значит рэй - плохой дядька", о степени его "вины перед нацией", о том, как чуть ли не "американец замочил своего", посягнул на права человека.... Кто же спорит с тем что он УБИЛ, он "плохой, бяка...", но не кричать же в самом деле, что это чуть ли ни аморальное кино, и пропаганда насилия... )) И ещё -

скажу Вам простенькую вещь - герой не может быть идеальным, иначе, зритель не поверит. Идеальных людей нет, нечего их и выдумывать. Ведь тем и замечательна ВМ, что многие, подчёркивают её правдивость и неподдельность. И уж, избавив всех от недостатков, не станет ли скучно смотреть.... Думаю, вопрос исчерпан... (?)

Некоторые, начинают, проводить параллели с книгой, которую кстати я не читала, и, если честно, по этому поводу не страдаю... По законам жизни, "экраницация романа всегда хуже самого романа", так что зачем же портить себе картинку тем, что, видите ли "кто-то написал книгу много лет назад, и она лучше чем кино, которое я посмотрел на днях".. ? Но это не значит, что я не прочту оригинал, хотя бы для расширения крузозора ))

P.S. всё же это выдающееся кино, хотя бы потому, что других таких нет...............))

голосуй

2 AMELY: кратенько по пунктам - режиссер имеет право на ошибку, без сомнения. А разве я не имею право за эту ошибку обливать его грязью? И о вкусах не спорят - так зачем же вы начали спорить?

Понравилось и замечательно, смотрите на здоровье.

И насчет крановщика-убийцы - хех... давайте еще из него благородного рыцаря делать. Защитника униженных и оскорбленных. Убийца остается убийцей, в какие красивые слова его не оборачивай...

голосуй

уффф, поражаюсь, как я всё это прочла и переварила, хотя б только потому, что ушло наверно часа 2,5-3... пришлось даже инет вырубать... НО это того стоило...!!

Я наконец-то поняла, что люди готовы с удовольствием писать развёрнутые статьи насчёт неудачных моментов и казусов, а, когда их ставят перед своим собственным выбором их собственного дела (будь то ИХ фильм или ремонт ИХ квартиры), вот тут-то и начинается самое интересное: мы хотим сделать как лучше, а получается как всегда. так почему же режиссёр не имеет права на ошибку?.. Во-первых, о вкусах не спорят, но, в данном случаеможно сказать, что каждый ждал от вм именно того, ради чего он на него пошёл.

Моё знакомство с вм произошло так. Где-то ещё за месяц до премьеры увидела рекламу в кино, и конечно же загорелась идеей - во что бы то ни стало - пойти и увидеть ЭТО именно в кино с dolbi digital и т д и п т... настолько уж понравилось мне то, как это дело обыграли в рекламе... Когда фильм уже вышел в прокат, у меня всё никак не получалось выбраться из повседневных забот, и тут же конечно в мои уши были занесены те первые массовые критические отзывы - мол, фильм г**, дальнейшее цензура не пропустит.... НО смысл таков - "эффекты - круто, сюжет - зеро". так я поверила заверениям друзей не тратить даже денег на него... Я не жалела, что не сходила, ровно как не жалела и о том что не потратила ВРЕМЕНИ (не денег) на звёздные войны. (да что и говорить - после таких фильмов долго ходишь, как обгаженный, хочется смыть противное ощущение американизма). И всё же я рада , что уже после, оказавшись в двд-магазине, я купила его, и посмотрев, долго конечно отходила... Не могу не сказать, что мнение моё субьективно, так как вдобавок оказалась под влиянием актёрского обаяния Круза. сыграл безупречно. не могу поять же молчать насчёт недовольства высказываниями типа - крановщик-том-дурак-убийца.... Странно, но я не могу поянть, не том, а рэй = убийца ли не убийца, какая разница... Разве Вы б не заботились прежде всего о благе семьи, или даже в первую очередь себя?... ВСе до этого появляющиеся фильмы давно изжили себя на тему всепожертвования себя на благо америки и мира... Ну нет такого в жизни и всё... И тут хоть кол на голове теши, а всё же зачем придумывать, приписывать среднему обывателю качества уже типичного мирового спасителя. рэй действовал так, как ему в голову ударило, делал то, что первое пришло на ум. НО разве не так делаем мы? конечно можно сказать, как это любят делать многие личности, мол, мы всё продумываем , но здесь можно сделать скидку на то , что время было близко к концу света... Это , что касалось отрицательных отзывов о томе.

Что насчёт фильма - то, конечно фильм интересный, если быть точным - можно сказать мегафильм, если б я хотела полнее выразить свои ощущения, то могла бы написать, что это и фильм лета, и фильм года, и века.... НО зачем?? хоть 100 раз пусть мне доказывают чуть ли непрофессионализм спилберга, я всё же поддамся чувствам, которые навеяло это кино, и оставлю право выбора за собой.

голосуй

Если инопланетины- бесчувственные гады, то откуда сценарист взял, что у них глаза трескаются от зависти? Ведь если глаза полны не кровью, а угнетающими самодовольство лупоглазых, значит, что у них просто мания величия.

И потом: и правда, не што у них нет эвлюции? Уж если нападать на "чувтсвующих" землян, то с техникой, за которую , по крайней мере не стыдно самим себе... И непонятно: "гости" продырявили асфальты миллионолетней фигнёй, а земляне боролись десяти... Как эти интеллектуалы собирались нас скушать?!?!

голосуй