Царство Небесное:

Фильм смотрела недавно. Ходила на него не только потому, что там Орли Блум играет (хотя это немаловажное условие), но и потому, что Скотт плохого не покажет!

Я не спорю, в фильме много проколов и недостатков, но почему необходимо видеть лишь недостатки, ведь они присутствуют в любом фильме. И почему они там не должны быть?Вот Вы только рассуждать можете: "Ой, как плохо, не катит", - а Вы бы смогли снять такое????????????????????

P.S. А Блумик-солнышко!Только из-за его милого лицика я бы пошла на этот фильм.

голосуй

Dolly. Если девушка пишет: "Кино - супер, Блум - супер, и всё тут.", скажите, что можно ей объяснить? Вы не говорили такого? Ну так чего же себя причисляете к этому числу ослеплённо фанатеющих? Если нравится - пожалуйста, только кислое с пресным не путайте.

Arelat.

О рыцарях: не считаю, что идея близости "воинов Востока и Запада" исключительно свежа. Может для какого-нибудь янки только. Неужели Вы представляли себе Саладдина, ратника ислама, тупым бесчестным коварным пройдохой, готовым вонзить нож в спину любому гяуру и мусульманину заодно? А сходность религий, на которую Скот изящно намекнул, и без того ясна.

О Сибелле отдельно: это вообще самый тонкий и примечательный, как мне видится, образ в этом фильме. Но её представление, как загадочной женщины с каким-то тайным alter ego, гораздо интереснее, чем её дальнейшие действия. Ну остригла она волосы, ну пошла в перевязочную к потным окровавленным мужикам, и что с того? Можно подумать, она сама о чем-нибудь таком, да ещё как ни похлеще, чем такое, предостерегла о себе минуте на 25-й прямым текстом.

Ладно. Завершаю дискуссии. Хотя и бесконечных прений не бывает, а ещё только долгие (для комментатора) и напрасные (для Вас - коль вы сами так считаете). Не будем дразнить гусей. Точка.

голосуй

Вадим, по вашему рыцарь есть рыцарь, и не важно, вооружен он сабей-полумесяцем или мечом-крестом? Согласна полностью.

Нетрадицонность представления воинов Востока и Запада меня тоже задела, царапнула по-началу. Вот та свежая идея, котоую искал Илья, особенно после 11 сентября и Афганистана с Ираком. Но все новое -хорошо забытое старое.

голосуй

Каким в нашем традиционном представлении должен быть настоящий крестоносец, воин христов? Мужественным, доблестным, защитником слабых и нетерпимым к собственным слабостям. А его вечный противник сарацин ? Мелким, желательно даже подлым, изменником, грабителем, врагом просвещения, которое несет учение Христа миру. Такое представление давно и прочно укоренилось в нашем сознании, и это не удивительно, ведь воспитаны мы, по сути, на христианских ценностях.

В фильме Ридли Скотта все наоборот, во всяком случае нетрадиционное представление о христианском и мусульманском мирах бросается в глаза и поначалу режет, вызывая реакцию на уровне «не так это было». Так или не так «оно было» – решать историкам. По моим наблюдениям, фильм гораздо более историчен, чем, например, «Гладиатор». Но дело-то в другом. Исторические сражения – лишь фон, на котором разворачиваются сражения совсем иные, и именно они заставляют нас реагировать и задумываться.

Тамплиеры. В фильме Ридли Скотта они весьма и весьма далеки от идеала благородного рыцаря-крестоносца. Рене де Шатильон вместо защиты паломников организует набеги на мирные караваны. Постоянно пьяный, он совсем не похож на благочестивого монаха и благородного рыцаря, коим должен быть тамплиер. Знаменитые рыцари показаны весьма и весьма неприглядно; жители Иерусалима и окрестностей вполголоса проклинают их бесчинства.

Сарацины. Хорошо организованное сильное войско, беспрекословно подчиняющееся своему предводителю Саладдину . Сам Саладдин в фильме – воплощение благородства, справедливости, мудрости и сострадания к людям. Именно он останавливает ненужное кровопролитие, пока еще есть надежда на мир, именно он символично поднимает с пола крест и возвращает его на стол, заставляя задуматься об истоках веротерпимости.

Такое «распределение» пороков и добродетелей между претендентами на Иерусалим, символизирующий в фильме право на Царство небесное, вызывает вначале возмущение у зрителя, из школьного курса истории знающего о подвигах крестоносцев. Но ведь и среди благородных тамплиеров, сумевших в целом повлиять на ход мировой истории, встречались подлецы типа Рене де Шатильона. Точно так же как не все правители сарацин были уровня Саладдина.

Рассказывая об исторической сдаче Иерусалима, Ридли Скотт не дает оценку христианской и мусульманской культурам, тамплиерам и сарацинам. По сути дела, он даже не противопоставляет их. В своем фильме он сталкивает между собой верность идеалам с отступлением от них, благородство с низостью, сострадание с бессмысленной жестокостью. И показывает, что в данный исторический момент армия Саладдина по праву завоевывает Иерусалим, так как воины Аллаха гораздо больше соответствуют идеалам рыцарства, чем рыцари, их провозгласившие.

Таким образом, фильм, несмотря на свои историческую достоверность, получился совсем даже не «эпиком», а картиной вне времени, так речь в нем идет об универсальных понятиях, которые были и будут актуальны: «…будь бесстрашным и не твори зла, защищай обездоленных, поступай по совести…» - о кодексе духовного Рыцарства.

голосуй

Илье.

Стало ясно, что у нас с Вами полярные взгляды на предмет спора, поэтому дискутировать мы можем до бесконечности с высоким накалом страстей. При этом каждый все равно останется при своем мнении. Но Вы все же, на мой взляд, пресытились кинопродукцией вообще, потому так придирчивы, и пропустили неожиданный ход, который так хотели бы видеть. Да-да, я про Сибиллу и её некоролевский поступок.

Dolly.

Слова поддержки очень приятны и я Вам благодарна за них. О "Проклятых королях" я упоминала и фильм такой уже был снят. Но он меня страшно разочаровал, потому что, будучи снят французами и во Франции, он напомилал телевизионный спектакль, а не эпос, каковым и является сюжет Дрюона. Но это другая тема для обсуждения и я рискую схлопотать от модератора. Если есть вопросы по Дрюону, то можно по почте. stellar5@mail.ru

голосуй

Да, кстати, Arelat, Вам не кажется, что если бы хороший режиссер взялся бы экранизировать хотя бы один роман из "Проклятых королей", то это бы стал суперхит 21-го века? Эх, не умеют они искать сценарии...Может, помочь? :)

голосуй

Оставила свой комментарий по поводу фильма, но ежедневно теперь захожу на этот сайт, чтобы насладиться дебатами между Ильей и Arelat. И последней просто рукоплескаю. Молодец, видно, что человек начитанный и образованный (кстати, читаю сейчас Дрюона, если не ошибаюсь, то Вы о нем упоминали, если нет, то sorry). Полностью согласна с мнением по поводу исторического кино, особенно восхитило предложение показать казнь русских пленных по центральному телевидению и последующий за этим комментарий. Super, достойный ответ. Теперь Илье. Я не понимаю, что же может быть ясно с теми представительницами женского пола, если им нравиться Орландо Блум? Я же не бросаю камнями в тех "мужчин", которым нравиться, например, Ксения Собчак (прости меня, Орландо, что ставлю тебя косвенно на одну ступень с этим, не буду выражаться, кем, просто по-другому нельзя). Да, мне нравиться этот актер, и что же теперь, меня должны записать в идиотки? А "Царство" все-таки, хороший качественный фильм. Не "Гладиатор", но и не "Александр"

голосуй

Arelat. Для начала о Блуме. Говоря об увлечённых этих м-ром девушках я вовсе не имел в виду Вас, - а только то, что с ними, этими самыми девушками, всё ясно совершенно, и спорить не следует.

Далее. Фантастику - почти всю - терпеть не могу. И меряю абсолютно общими художничьими мерками. Это к слову сказать...

Но объясните мне одну вещь: если от фильма (тем более исторического) не ждать ничего нового, никаких открытий, то зачем вообще его снимать? Если всё и так доподлинно известно?

- Вот именно, это ещё и вопрос художественной постановки, мастерства режиссуры, которое может, пускай, не переворотить историю, как ей заблогарассудится (и притом без всяких на то прав), но открыть нечто новое (иначе говоря, неожиданное) в самом взгляде на происходящее.

Есть фильмы (не важно какого "жанра"), которые, положим, не сияют чудесами операторской работы, и вообще сделаны на среднем уровне, но которые спасают именно сюжетные ходы, повороты событий (например, очень нехарактерная кульминация в "15 минутах" - в очень среднем американском боевичке).

От "Царства..", как и от всякого творения, я ждал чего-нибудь нового, хоть чего-то: или фабулы (хоть и почти невозможно выкрутить её необычно, не нарушая исторической правды), или съёмки, или игры актёров, или музыки, или диалогов (не то что новых, искромётных, умных, но хотя бы нормальных) - словом, чего-то того, что может в принципе представлять зрительский интерес. В результате - почти ничего.

И потом неожиданный сюжет вовсе не измеряется только глобальными судьбоносными ходами для героев и событий (в этом и заключается его отличие от фабулы) - будь то смерть, восхождение на престол, взятие крепости и проч., но определяется в том числе самыми элементарными вещами, за которые отвечает даже режиссура (положение камеры, мимика, жесты). Да, положим, ясно, что Баллиан - там, например, прошёл по коридору, - в этом фундамент, но как именно прошёл, какой походкой и о что его тревожило в тот момент, - это надстройка и сюжет. Как раз в обоих случаях фильм не явил ничего интересного (нового, неожиданного, сильного).

Итог: Если хотите зачерпнуть сугубо исторических событий, давно всем известных, прочтите учебник по истории, если желаете одинаковых, однотипных зрелищ, заткните в телевизор какую-нибудь стократ смотренную "Трою" (а ещё лучше - в цирк отправтесь). А больше взять от "Царства небесного", практически, нечего. Трудно слопать 200 морковок подряд и не ощутить отвращения от 201-й, даже, если она - вполне сочная.

голосуй

Andrey: А где там наезд на церковь? То что служители церкви часто были не стойки в своей вере, знали и в самой Средневековой Европе. Например, была развита торговля "интульгенциями" - отпущением всех грехов, даже смертных. Это был один из основных источников церковных доходов. "Испорченность" и продажность священнослужителей, их довольно низкий моральный уровень и были одной из причин Реформации католической церкви, вылившейся в большок кровопролитие. Так что, сцена в фильме - это это так, мелочи, бывало и покруче. И придумывать ничего не надо - такие исторические факты известны!

О медицине

Все-таки интересно, как человек говорил ясным и хорошо поставленным голосом с таким дефектом речевого аппарата? К фильму это имеет прямое отношение.

голосуй

Все-таки интересно, как человек говорил ясным и хорошо поставленным голосом с таким дефектом речевого аппарата? К фильму это имеет прямое отношение.

Илья, какие неожиданности вы ждете от ИСТОРИЧЕСКОГО фильма? Это же не фантастика, которая по определению должна иметь крутые повороты в сюжете. Как можно придумать нечто неожиданное, если исход событий всем давно известен и мы решили не химичить и соответствовать (в пределах разумного) эпохе? Сделать Балиана королем? Из кузнеца в правители - это, конечно, карьера! Но это же не фэнтези. Здесь достоверно известно, что Ги де Луизиньян БЫЛ королем Иерусалима, следовательно, по правилам игры он им должен стать, как бы автору не хотелось обратного. Сюжет любого фильма на историческую тему более- менее образованный человек, хоть чуть-чуть ориентирующийся в истории и не чуждый чтению, раскусит за считанные минуты, но разве от этого фильм считается плохим. Я прекрасно знаю об исходе восстания Спартака, и сюжетный ход с неразделенной любовью патриция к восставшей рабыне, был мной ожидаем (ну это же классика), но это не мешает мне снова и снова наслаждаться этим фильмом.

Наше восприятие зависит от ожиданий. Я ожидала эпичности и Крестовых походов, и в этом отношении фильм не разочаровал меня. Вам же, на мой взгляд, ближе что-то вроде «исторической фэнтэзи» или «альтернативной истории», где сюжет можно крутить как заблагорассудится. И вы применяете фэнтэзийные мерки там, где они не применимы.

А про Орландо Блума я не упоминала. С чего Вы решили, что я его поклонница? Только на основе логического заключения «женщина – смазливый главный герой, ну страсть, какой бла-агородный»? Кардинально ошиблись: я была в восторге от Тиберия (Тибериуса) и Салах-ад-Дина. И старший барон понравился. Только не надо примешивать сюда «комплекс Электры».

Теперь тем, кто считает, что фильм о Средневековье должен ПОЛНОСТЬЮ соответствовать эпохе и все более-менее значимые персонажи активно продвигают идеи Нового времени.

Жизнь тогда действительно не ценилась, смерть была обыденна и не вызывала ни страха, ни отвращения. Почему так утверждаю? В музеях Питера я видела могильные плиты и надгробия этой эпохи. В залах были выставлены самые приемлемые и почти не шокирующие, но экскурсовод говорил, что часто там изображали тела на разных этапах разложения с натуралистичными подробностями. Возможно ли такое сейчас? Нужно ли нам такое? Только если задача режиссера показать ужас средневекового быта. Но это ужасно только для нас, люди, жившие тогда, имели совершенно другой взгляд на это. Они там просто жили, и им не с чем было сравнивать не только по причине неграмотности подавляющего большинства населения, а потому что раньше не было демократии, уважения ценности жизни и качественного медицинского обеспечения. В Афганистане до сих пор так живут и почему-то не испытывают горячего желания пустить к себе гуманную западную цивилизацию. Косность и узколобость? Нет, просто кардинальные различия взглядов и психологии. Вот Вам Средневековье. Какие эмоции вызывали у Вас репортажи о художествах талибов?

Этот фильм снимался представителем западного общества и для тех, кто воспитан в европейской культуре, поэтому говорить надо со зрителем на понятном ему языке..

А если Вам хочется узнать, что такое средневековый натурализм, то поищите в Сети видео с казнями русских пленных – при желании можно найти. Теперь представьте, что такое покажут по центральному каналу. Могу примерно проанализировать реакцию зрительской аудитории. Какой –то мизер будет наслаждаться адреналином и новизной эмоций, 4/3 – вывернет после увиденного, остальные прикупят автоматы с патронами и прогуляются до ближайшего рынка. Вот такая примерно будет реакция современного европейца (мы, русские, тоже к ним относимся) на ПОЛНУЮ правду о Средних веках. Нам ТАКОЕ нужно?

голосуй

Спасибо, что просветили относительно проказы. Тогда Вам такой вопрос от человека, чье мнение «не достойно внимания во всех отношениях» (“недостойно” пишется слитно): у короля, судя по тому, что показали под маской, не было примерно 54-50% рта (губ). Не подскажете, как он мог разговаривать (да ещё таким голосом)?

С уважением.

голосуй

Первое - в городе полно арабов , тогда о ком заботились доблесные защитники ? И где собственно господа евреи ?.(Ногами не пинать - у меня в этом вопросе пробелы в знаниях) .

Политкорректность фильма так и режет глазки : где злобные арабы с АК-47(пардон с кривыми саблями)

В конце фильма стали добавлять свой вариант перевода и комментарии (типа речь политрука, ускоренные командирские курсы) Впечатлили осадные орудия - надо как то на досуге подсчитать

а какой же должна быть примерная дистанция с которой полуметровые камешки летали - здесь как минимум 600-800 метров .Нифига себе праща !!!

В общем почти добротная голливудская поделка.

Один раз посмотреть можно .Но наезд на католическую церковь - это похлеще "Догмы" ,однако.

голосуй

фильм не плохой и совсем не скучный. Возражение Альтисту- когда человек убеждён в чём-то чего на самом деле точно не знает и кроме того хочет убедить в этом других тогда мнение такого человека не достойно внимания во всех отношениях, и наоборот. Я как дерматолог могу заявить что изображение болезни короля соответствует соответствует до мелочей тяжелейшей форме проказы(лепры) а именно лепроматозной лепре. Это наводит на мысль что автор к другим фактам деталям отнёсся с серёзностью. Пока.

голосуй

По крайней мере - катарсиса не было, за сим закругляюсь.

прочитав пост Ильи и десятки других, схожих "по духу", на ум приходит только лаконичное - ЗАЖРАЛИСЬ, господа....

О чем вообще здесь можно говорить, когда сих товарещей не устраивают ...осадные башни...а претендуют на высокую степень историчности...

Пи.Си. Совет Илье: если Вы ожидаете от фильма неожиданности сюжета, то это просто не Ваш жанр...Вам на триллеры...или на детективы, например, следовало бы ходить..Фильмы других жанров, как правило, ею (неожиданностью, то есть) не отличаются, и в целом сюжетная линия вполне предсказуема...

голосуй

Пошёл ради трёх вещей:

1. Режиссёр (хорошо известный по "ГЛАДИАТОРУ")

2. Орландо Блум в гл.роли (тот дядька, что играл эльфа Леголаса во "Властелине колец")

3. Исторический масштабный фильм - должны быть недурные массовые сцены.

Честно говоря, еле досидел до конца фильма.

Самое странное - все составляющие хорошего фильма есть...а хорошего фильма не наблюдается.

Характеры актёров не прописаны совершенно. Просто анимичные картинки какие-то.

Орландо Блум (главный защитник осаждённого Иерусалима) явно не дотягивает до харизматичного лидера... Уж больно лицо интеллигентное.

Масса СОВЕРШЕННО НЕ НУЖНЫХ СЦЕН и ПЕРСОНАЖЕЙ, ужасно затягивающих фильм.

3 часа!!! Из них смотреть стоит минут 30-40!

К тому же масса пафоса и настойчиво вбиваемая весь фильм мысль о том, что "масульмане - тоже люди!"

Особо покоробило абсолютное не понимание режиссером сути той эпохи. Её "духовной" подоплёки.

Как можно было догадаться изобразить РАДОСТНЫМИ УХОДЯЩИХ ЗАЩИТНИКОВ ИЕРУСАЛИМА?

Они сдают "гроб Господень" в руки "неверных"! В сознании людей средневековья это САМАЯ УЖАСНАЯ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ТРАГЕДИЙ!!!

А в фильме "защитники гроба Господня" откровенно счастливы полученной свободой. ВСЕ КАК ОДИН! Бред, короче.

ЗАМЕТЬТЕ: я не требую исторической достоверности во всём! Но, на мой взгляд, "дух" эпохи всё-таки не следует искажать. Тем более, если снимаешь фильм на подобные темы.

Опять же: режиссер настойчиво вкладывает в уста О.Блума идеи НОВОГО ВРЕМЕНИ: о ценности человеческой жизни.

Да во времена СРЕДНЕВЕКОВЬЯ человеческая жизнь - это ничто! Она в руках Господа. Она им дарована и им забираема. Вся жизнь человека в те времена пропитана Верой: от рождения и до гробовой доски...

Зачем же так откровенно путать НОВОЕ ВРЕМЯ и СРЕДНЕВЕКОВЬЕ?

Единственное, что спасает картину, так это парочка батальных сцен и 20 минутная сцена осады Иерусалима. Зрелищно и масштабно, а главное - очень красиво и исторически достоверно изображен средневековый штурм крепостных стен с помощью осадных орудий.

Хочется особо отметить "политкорректность" импортных фильмов.

Пару лет назад "ВЛАСТЕЛИН КОЛЕЦ", накануне военной операции в ИРАКе, настойчиво муссировал мысль о том, что нашей ЦИВИЛИЗАЦИИ угрожает ЦИВИЛИЗАЦИЯ ЗЛА (читай масульмане) и надо срочно "идти на смертный бой"...

Теперь, когда ИРАК пора оставлять масульманам, всплывает тема сдачи Иерусалима времён крестовых походов.

И масульман снова "делают" людьми.

Что же из них, бедных, завтра слепят?

Общий итог просмотра: ЗНАЛ БЫ - НЕ ПОШЁЛ.

голосуй

Скучный фильм, с Гладиатором не сравнится...

Только что посмотрела "Царство", сразу решила поделиться впечатлениями, прочитав и предыдущие комментарии. Ну что я могу сказать... такое впечатление, что люди здесь делятся не своим мнением по поводу фильма, а соревнуются в интеллектуальности, начитанности и "глубоком" знании истории. Такое впечатление, что все "защитники исторической правды" были в Иерусалиме в 12-ом веке лично... Все разговоры о "ляпах" и несоответствии каких-то там доспехов, по моему мнению, детский лепет...Кстати, будучи фанаткой "Властелина Колец", могу сказать, что даже посмотрев несчетное количество раз 2 и 3-ю части в режиссерской версии, не нашла даже отдаленного сходства осады Иерусалима с битвой за Минас-Тирит или Хельмову Падь. У меня при просмотре даже мысли такой не возникло...Вообще "Царство небесное", наверное, первый эпический фильм (за исключением "Гладиатора"), который я действительно восприняла как историческую зарисовку, а не как красивую мифическую сказку ("Троя") или пародию на биографию великого человека ("Александр"). Хотя, конечно, и в "Царстве" ставка больше делается не на историю, а на художественность и воспевание лучших человеческих качеств. Порадовалась, что любимому Орландо Блуму наконец-то дали показать свой актерский талант и возможность сыграть настоящего мужчину. Хорошо, что нет в "Царстве" надоевшей глобальной компьютерной графики. Что, в принципе, и правильно - после "Возвращения короля" трудно нарисовать что-то более впечатляющее. Короче, хороший фильм, катарсис происходит, что и требуется от современного качественного кино. Ридли Скотт подтвердил свою репутацию прекрасного режиссера.

голосуй

Я понимаю увлечённость девушек м-ром Блумом и легковпечатляемость некоторых сентиментальных особ, но уважаемая Arelat! Коль скоро Вы пустились в рассуждения глобально эстетического плана, о "художественном произведении" в целости, нужно Вас поправить, ибо:

во-первых: "чувства и переживания" - далеко не единственное "мерило успеха" художественного произведения уже хотя бы потому, что существуют также и идеи, наличие которых сопутствует наиболее велким вещам;

во-вторых: разумеется, историчность (например, в "Царстве..") - качество второстепенное, т.к. действительно, этот фильм - художественный (если можно так его назвать), но из того отнюдь не слудует, что ею можно пренебречь совершенно. (И потом, раз уж Скот взялся "залепушить" с обмундированием, то почему бы не пойти до конца и преобразить по воле фантазии конструкцию осадных башен, дабы они не тёрли зрительский глаз?);

в-третьих: Arelat! Ну Вы же, кажется, начитанная образованная девушка, ну скажите, пожалуйста, какие чувства и переживания может вызывать фильм с первых 5-ти минут которого ты можешь угадать весь дальнейший сюжет? (Не знаю, как остальные, но и далее по ходу событий мне удалось предвосхитить постельную сцену, по уму деликатно вырезанную, с ошибкой в две минуты; об остальных событиях и говорить не хочется.)

Самое мощное чувство подстёгивает неожиданность, - то, чего не ждёшь.

Даже самые грандиозные вещи, если их затереть до дыр, перестануть достигать сердца. Главный промах режиссёра в том, что он опоздал с фильмом лет на 5.

Короче говоря, не ИМХО, и ДИРМХО!

голосуй