Таинственный лес:

Мне лично фильм понравился. В нем есть смысл - любовь, которая преодолевает все преграды, тайна, которая в конце концов раскрывается зрителю.

Я прочитала много комментариев, и я не могу со всеми согласиться. Я поняла еще с трейлера, что фильм будет не экш. Это, во-первых, не ужастик, во-вторых, мне надоедают такие фильмы, как "Звонок", "Проклятие" и тому подобное. Это философский фильм, если вы хотите ужастик, то смотрите ужастики, а на такие фильмы вообще не ходите.

В-третьих, мне нравится, что в этом фильме есть смысл, в отличие от других американских постановок. Сейчас народ любит ходить в кино на такие фильмы, как "Гарри Поттер", "Пираты Карибского моря", "Человек-паук", знаменитые "Трансформеры" и разную другую чушь, которую ставят американцы по комиксам или по бесстселерам, такие, как Гарри Поттер. Я согласна, что в такие фильмы убухали огромные деньги на спецэффекты, - здесь американцы молодцы, но, зато остального в фильме нет, хорошего сюжетa, в этих фильмах нет смысла ради чего стоит вообще смотреть фильмы. Ты приходишь в кинотеатр, покупаешь субе попкорн, коку-колу, садишься на свое место и расслабляешься, тебе особо по-барабану, что там происходит на экране - бегают картинки, супер спецэффекты и хорошо, - вот именно для этого огромное количество молодежи и идет в кино, чтобы расслабится, а не вдумываться в фильм.

Наконец, мне очень нравится, когда для фильмов пишут хорошую музыку, ради этого тоже стоит смотреть фильм в кинотеатре и покупать диск.

Советую всем посмотреть фильм "Полусвет" (Half Light) - отличная музыка, хороший сюжет, никаких спецэффектов.

голосуй

Прочитал коментарии, тема хоть старая но хотелось дописать, когда шел смотреть то не знал что увижу, не был уверен в 100% хороре, по рекламе, пусть и дававшей понять что это УЖАСЫ! Смотрел ниразу не посмотрев на часы(ловлю себя на мысли что если смотрю сколько времени то мне не интересен фильм) очень понравился момент когда... эх уже не помню имен героев, давно смотрел уже... когда ножом убивают гл героя и он смотря на рану падает на пол, СЫГРАНО ПОТРЯСАЮЩЕ!!! не знаю почему, но меня это так задело, и еще одно, заметил что тут никто не обратил внимания на одну деталь, за красный цвет, он явлвлся запрещенным, вроде и простое правило, но тоже цепляет, кровь, руки в крови и герой (непомню) в сумашествии говорит что этот цвет запрещен, говорит что крови не должно быть в селе, она запрещена... вот такое сообщение, не стал описывать фильм тут и так много о нем написано, написал о одной детале просто. Смотрите кино:)

голосуй

По-моему самый сильный момент в фильме - шокированный служитель заповедника сидит в джипе, после того как Айви перелезла через забор.

Я тоже шел на этот фильм как на фильм ужасов. Довольно быстро просек, что никаких чудовищ в лесу нет, а старейшины пудрят своей молодежи мозги. Сюрпризом явился финал - не ожидал я, что старейшины - это беглецы не из 19, а из нашего века.

Вывода сделал два. Первый - и в такой Утопии есть зло и смерть, никуда от него не убежать.

А другая, довольно прагматическая, идея - на одном страхе Деревня долго не протянет. У десяти людей страх парализует волю, у одиннадцатого - стимулирует. Найдется активный молодой товарисч, который возьмет дубье, пошлет старейшин подальше, и пойдет прокладывать дорогу в город. Да еще и друзей уговорит.

А еще более реалистичный вариант - через лет ...дцать в Департаменте природных ресурсов "забудут" про договоренность с каким-то сумасшедшим, окопавшимся в заповеднике. Забор порушат, в Деревне появятся биологи, изучающие особенности брачного поведения диких тараканов, по рекам поплывут экологически проверенные байдарочники, полетят парк-рейнджеры в голубых вертолетах... вот и накроется идея Деревни большой медной посудой.

голосуй

Сама идея фильма как таковая весьма хороша, однако я при просмотре бессовестно уснул, ибо, как я считаю, снят фильм уж больно нудно, и нудность эта все плюсы пербивает. Не почувствовал я ни саспенса лесного, ни быта деревенского, ни логики (слепая девушка прошла по лесу туда-обратно, не заблудилась, да ещё и монстра победила - хоть убейте, не поверю). Вот такая я непонятливая сонная редиска, да.

голосуй

Мне понравилось Очередная "Утопия", но именно это и привлекает в фильме

Я, признаться, когда шла в кино, абсолютно не задумывалась, на что я иду. Слышала, что фильм хороший, да и давно в кино не была. Название фильма, конечно, вызывает ассоциации только с триллером или мистикой какой-то. О том, что режиссер фильма тот же, что снял "Шестое чувство", я не знала. Сначала удивил язык. Магистр Йода - это верно замечено. Однако многие упускают из виду значение языка в жизни общества, а вот "мечтатели" в фильме не забыли. Конечно, по большому счету, их детям все равно, на каком языке говорить, но значит, что самим создателям деревни это было важно. Переводчики наши, наверное, и подкачали в некоторых местах, но общего положительного впечатления от картины это не портит. Фильм хорош тем, что там красивая притча представлена красивыми иллюстрациями, что само по себе оставляет впечатление, что посмотрел что-то глубоко философское. Конечно, это фильм о мечте, о том, что мечтать не вредно, и о том, куда приводят мечты. Но это также и красивая история о любви, что преодолевает все преграды, поданная самым необычным способом. И после этого фильма не думаешь, хорош он был или пло, не думаешь над смыслом, а просто лишний раз вспоминаешь, что в мире есть любовь, а значит, все не так уж плохо.

голосуй

Лично мне фильм не сразу понравился. Только когда вышла из кинотеатра, прониклась всей глубокой идеей "Леса". Мне показалось самым интересным, что режиссер показал, как просто с помощью страха управлять людьми! Старейшины так грамотно запугали жителей, что никто даже и не пытался уходить. Может, нами всеми так правители управляют - мы боимся того, что возможно сама власть для запугивания нас специально и создала..вмпоминаются терракты..может кому-то это нужно, чтоб наше общественное мнение двигалось в "правильном" русле..Вспоминается классик политической мысли, кумир Сталина - Н. Макиавелли. Это он впервые сказал, что управлять массами проще всего с помощью не законов, не справедливости, а СТРАХА.

голосуй

Многие (как некоторые утверждают ) остались не довольны ввиду своего же узкого круга требований. Им необходим определенный жанр, например: пришли посмотреть ужастик, не получили, вот и ушли недовольными, а вникнуть в смысл фильма никто и не удосужился! Так что же получается, режиссер не донес смысл до зрителя, он плохой... а неет, надо пытаться понять картину, а не кричать что это гадость, если ее жанр не совпадает с вашим любимым.

А смысл в ней действительно есть и причем очень глубокий. А самое главное отличие – не тривиальность сюжета. Совершенно стандартные общие планы, но сюжет абсолютно не предсказуем. Я считаю это мастерством режиссера.

голосуй

(Постараюсь быть предельно краток, поскольку длинные сообщения никто не читает)

С Романом Корнеевым не согласен. Смысл в фильме есть. Не согласен и с теми, кто считает, что фильм абсолютно пустой. В общем, смысл таков:

Старейшины пытались создать в деревне другой мир, замкнутый, можно сказать идеальный. Дабы люди не уходили в города, они выдумывали всяческие истории о монстрах. Заставили их это сделать те несчастья, о которых говорится уже в конце фильма. Но только потом мы понимаем, насколько глупы и недальновидны они оказались: зло возникает в самом человеке. Там, где есть человеческое общество, рано или поздно оно обязательно возникнет. Вот, в общем-то, и всё.

P.S. Лично мне этот фильм показался похожим на русскую классическую литературу 18-19 вв. Согласитесь, в наше время не так уж часто можно встретить такие серьёзные фильмы.

голосуй

Фильм отличный: вообще "кровавых триллеров" избегаю, но афиша с красной полосочкой на двери выгладела уматово. Довольно изысканно. Так вот, - впечатление от фильма - "мороз по коже", несмотря на все тех же тупых тинейджеров в зале. Минут 10 потом колотило - а может, от холода?

Сразу же: явная аналогия с раннеамериканскими сказками для взрослых а-ля Вошингтон Ирвинг (Сонная Лощина), только поприятней, поскольку - реалистичней: ни тебе ведьм, ни всадников без головы на черном как смоль коне - а красный монстр среди красных ягод выглядит весьма впечатляюще. И вообще - саспенс чуть не всю дорогу, и не отпускает же почти! - круто.

Айви Вокер ОЧЕНЬ красивая, Хоакин Феникс же типичный Тонью-Лунатик из сериала про Тропиканку, ну да ладно. Братец Айви отличный, по-моему намного колоритней (не забыли ж! втасовать извечную возню "брат-сестра и их отношения"). Выспренный слог тоже класс, весьма забавляет (непонятно только откуда он взялся, если основатели Деревни (старейшины эти) - выходцы из эпохи супермаркетов, фотографии и наркоманов с пистолетами?) - но тем внезапней смотрятся "офицеры заповедника" из наших дней.

А старейшины - крутые типы, раз смогли промутить подобное. И так, по-моему, и не обломались до самого конца... фильма.

голосуй

Повесть о том, что раньше небо было голубее, снег белее, трава зеленее, а моральные принципы — моральнее...

(вместо эпиграфа)

После сеанса в Киноцентре довольно долго думал, над тем, что же я всё-таки увидел. Роман попытался сравнить сюжет со Стивеном Кингом, у меня ассоциации несколько другие. Понятно, что по сути это не триллер и не драма. В конечном счёте я бы определил его жанр как притчу, ведь в притче пространство и время обычно весьма условны и служат лишь фоном для передачи фабулы. В принципе данная фабула (а сюжет фильма развивается линейно, за исключением сцены в сарае, единство времени, места и действия практически выполнено) могла бы стать основой очень хорошей драматической картины, скажем, в виде грустной сказки для взрослых.

Увы! Шьямалан постарался одеть эту притчу в красный балахон триллера, не стесняясь использовать шаблонные хорроровские приёмы и эффекты — например, использование красного цвета, "узкие" ракурсы, круговая камера. (Хичкок, если бы взялся за ту же работу, сделал бы её гораздо изящее, уж извините.) Режиссёр лишь запутал зрителя. В результате дух притчи, её психологическая квинтэссенция, оказались по меньшей мере наполовину разрушены неуместным хорроровским пафосом и эмоциями. С другой стороны, триллера в современном смысле (вроде Ведьмы из Блэр) тоже не получилось, Роман написал об этом правильно. Почему было бы лучше сразу обозначить жанр как притчу? Фильм не реалистичен. Например, для реальной деревенской жизни натуральное хозяйство такого масштаба невозможно без обширного ремесла, однако ничего кроме точки ножей и вязки чего-то из шерсти на спицах нам не показали. Ткань, мебель, свечи и фонари, оконное стекло (ни одного разбитого стекла в оранжерейном домике) и т.д. остались за кадром. Не имею ничего против таких условностей, но зачем пытаться убедить зрителя, будто деревня живёт уединённо уже много лет? Пусть лучше будет "всё из ничего", как в сказке.

У меня восприятие фильма, по крайней мере, его начальной части, было осложнено как раз их-за того, что трудно определить жанр, а значит, понять, по каким "правилам игры" с тобой разговаривает режиссёр. Впечатление, что фильм склеен из трёх разных кусков — историческая драма, триллер, притча. В принципе и такой, отчасти детективный, приём, напоминающий трёхчастную классическую драматургию, был бы неплох, если каждая из частей была бы именно частью целого. В середине фильма предполагается критический момент, когда зритель, ещё не зная финала и опасаясь "других", должен догадаться, что жителей удерживают внутри деревни не внешние, а внутренние обстоятельства, связанные с их историей. К сожалению, этот момент (ящик с "тайной") оказался размыт, диалог героя с матерью просто кончается ничем, оставляя ощущение недосказанности. Кульминация тоже оказалась размыта, ответы на вопросы в конце фильма (положенные по правилам детектива) даны скороговоркой, без особой сюжетной логики, некоторые вопросы так и остались без ответа.

Напоследок оценки: игра актёров — хорошо. Тот психологизм, который полагался по сценарию, они отыграли, а главная героиня сыграла практически на отлично. Работу оператора могу оценить как хорошую, особенно все съёмки в деревне. Исключение — хорроровские эффекты в лесу, но они на совести режиссёра. Работа звукорежиссёра — очень плохо. Картина перегружена музыкой и особенно триллерными спецэффектами, а между прочим, ни одного музыкального инструмента в кадре я не заметил. Какой оркестр играет на свадьбе, можно лишь гадать.

В общем, странный триллер вместо хорошей притчи.

голосуй

Я отношу себя как раз к тем разочарованным. Ждал ужастик - простой и страшный. А его нет, как впрочем нет и "психологизма с моралью"... Да, концовка действительно оригинальна, но что с того - она смысла не добавляет. Идеи нет. После фильма не над чем задуматься, он пуст.

Скучная и неинтересная картина, не являющаяся ни ужастиком, ни "кино с большой буквы". Смысл картины действительно на поверхности - но он слишком прост и пресен. Я чего-то такого и ожидал, когда понял, что страшилок уже не будет...

Попытка пошутить в конце фильма вообще имхо абсолютно неуместна.

голосуй

Приятно было прочитать рецензии Юлии и Геннадия.

А то после услышанных отзывов в толпе, после просмотра фильма, создалось ощущение, что у меня что-то с головой.

90% процентов не поняли НИЧЕГО! А ведь смысл фильма лежит на поверхности...

Если у Вас есть желание еще раз напомнить себе о том, в каком мире мы живем, увидеть его со стороны на примере 2 охраников заповедника. И заглянуть в лучшие уголки человеческой души, той души, которую практически все растеряли - ИДИТЕ В КИНО!

голосуй

Так называемый "Таинственный лес" в оригинале "Деревня" ("The vilage") безусловно является одним из самых замечательных фильмов последнего времени. Большинство критиков очень высоко оценили новое творение Шиамалана. О "Таинственном лесе" можно говорить не прекращая, он несёт в себе не только психологическое содержание, но также очевидный культурно-исторический подтекст. Об этом фильме уже так много всего написано (подчеркну, в основном положительного), что вряд ли удастся внести свой собственный вклад в его трактовку.

Роман, вы намеревались посмотреть фильм о таинственном лесе, населённом всякими монстрами, вампирами, оборотнями, которые всех кусают, царапают-грызут, кровищу льют, а всякие супермены их гасят. И были разочарованы. Но неужели, скажите мне на милость, вы не смотрели прежде ни одной картины Шиамалана? Неужели вам неведомо, у этого режиссёра свой стиль, не имеющий ничего общего с зубодробительными загрызаловками.

Шиамалан поведал нам удивительно милую, романтическую историю о деревне, представив свой рассказ в виде страшной сказки. Он очень удачно строит свой сказочный стиль воссоздавая на экране архетипы сознания человека современного постиндустриального общества и актуализируя его страхи.

В целом, я присоединяюсь к трауру редакции, которая скорбит о бездарной рецензии Романа Корнеева.

Не то, чтобы я хотел кого-то задеть, просто за "Деревню" обидно.

голосуй

Совершенно не согласна с выводами Корнеева. Почему он так уверен, что все зрители были разочарованы когда поняли, что смотрят не типичный ужастик, которых сейчас развелось видимо невидимо и все на один манер, а просто интересное кино? фильм, в котором как раз таки есть и психологизм, и назидание и даже мораль. а успех картинам Нелиятту Шьямалана (а не Найту Шиамалану, как называет его, с позволения сказать, критик - Корнеев), обеспечивает именно непохожесть ни на что другое, непредсказуемость и неожиданность сюжетов и умение их преподнести зрителю. После просмотра произведений этого режиссера зритель остается не обманутым, а приятно удивленным.

голосуй